Evaluación del trabajo de Bragarnik al frente del club desde que lo compró hasta la actualidad.

[Paquito Bonet]

AQUI OTROS BLANQUEADORES

https://alicanteplaza.es/la-audiencia-d ... aso-wakaso

LA FISCALÍA PEDÍA TRES AÑOS DE CÁRCEL PARA ELLOS
La Audiencia de Castellón absuelve a José Sepulcre y Juan Carlos Ramírez por el 'caso Wakaso'

La Audiencia de Castellón ha resuelto absolver a José Sepulcre, Juan Carlos Ramírez, Fernando Roig, Toño García, Antonio Jurado y Wakaso Mubarak de la acusación de la comisión de un delito de estafa impropia con motivo de la salida del futbolista ghanés del Elche y su posterior fichaje por el Villarreal.

Joder, si estaba claro, a quién puede sorprender esto?
Inocentes como el niño Jesús!. Es evidente que el Elche "despidió" a Wakaso por motivos disciplinarios por la mañana, y el jugador encontró acomodo en el Villarreal por la tarde.
Sepulcre y Ramirez, inocentes ... y GENEROSOS!!!
Este detalle se te ha pasado por alto, sin duda por que en su infinita bondad y humildad, estos caballeros prefieren ejercer su altruista labor sin que trascienda demasiado.




Paquito, Paquito ... a quién pretendes engañar con ésto?
Bueno, a uno si, pero admite que no tiene mérito. Él, que todo, todo se lo cuestiona, cualquier mensaje que pretenda desmentirme o descalificarme se lo come con patatas encantado, aunque sea una patraña tan burda como ésta. Él no ve "blanqueamientos" por ninguna parte, pero sin embargo ve "zascas" por todos lados. Las obsesiones enfermizas tienen estas cosas, que nublan el raciocinio.

En fin, otra prueba más de que la campaña de blanqueamiento sigue su curso. Noticias a "medio dar" en la que se oculta la parte en la que queda al descubierto el origen de la sentencia absolutoria.

Pero hombre no tergiverses la verdad contando tan solo la parte que te interesa.
Efectivamente los encausados y la agencia de representacion llegaron a un acuerdo extrajudicial.
ACUERDO EXTRAJUDICIAL- COMO BIEN DICE ACUERDO FUERA DEL JUICIO.
Por que el JUICIO CONTINUÓ Y SE CELEBRÓ
EL FISCAL DICE, VD. LLEGUEN AL ACUERDO QUE LES DE LA GANA PERO AQUI SE COMETIO UN DELITO Y SE VA A JUZGAR
Y PIDE EN SUS INFORMES ACUSATORIOS PENAS DE CARCEL.
Y EL JUICIO SE CELEBRA.
Y EL JUEZ VE LAS PRUEBAS APORTADAS POR UNOS Y POR OTROS. DEFENSAS Y FISCAL COMO ACUSACION.

Y EL JUEZ DICTAMINA Y LOS ABSUELVE

XE. NO CUENTES LA HISTORIA COMO SI NO SE HUBIERA CELEBRADO JUICIO.

No, yo no he contado la historia "como si no se hubiera celebrado el juicio", eres tú el que la ha contado como si no hubiera habido un acuerdo extrajudicial previo y no se HUBIERA PAGADO para que se retirase la acusación particular.

¿Y?
¿SIGUIO O NO SIGUIO LA FISCALIA EJERCIENDO LA ACUSACION?
¿SE CELEBRO O NO SE CELEBRO EL JUICIO EN EL CUAL EL FISCAL PEDIA PENAS DE CARCEL PARA LOS ACUSADOS?
¿ANALIZO EL JUEZ EL CASO CON LAS PRUEBAS PRESENTADAS POR EL FISCAL Y EN BASE A LEY ABSOLVIO A LOS ACUSADOS?

No vengas con martingalas. LA REALIDAD SOLO ES UNA.
EL JUICIO SE CELEBRO, EL JUEZ NO VIO DELITO Y LOS ABSUELVE.

Y...???

¿¿¿PAGARON O NO PAGARON A LOS DENUNCIANTES PARA QUE RENUNCIASEN A ACCIONES CIVILES Y PENALES???

¿PAGARON O NO?

¿¿¿POR QUE CREES QUE PAGARON, POR UN ATAQUE DE GENEROSIDAD Y ALTRUISMO???

NO CUENTES LA HISTORIA COMO SI NO HUBIERAN PAGADO.

EL QUE ES INOCENTE, QUIEN SABE DE SU INOCENCIA, NO PAGA A LOS DENUNCIANTES. PAGA PARA CONSEGUIR UNA SENTENCIA FAVORABLE QUE DE OTRO MODO NO CONSEGUIRIA.

DE PRIMERO DE LOGICA Y SENTIDO COMUN.

Es obvio que tu conocimiento en estos temas es escaso o nulo.
NO HAY SENTENCIA FAVORABLE. HAY ABSOLUCION.
Una sentencia favorable es cuando se prueba el delito y se emite condena esa condena se reduce por haber colaborado con la justicia o por haber resarcido económicamente a la victima o por otras circunstancias.
Es lo que están intentando los dirigentes del Hércules con el tema hacienda.
Como hemos demostrado querer cooperar y reconocemos nuestro error ingresamos en la hacienda publica lo no ingresado en su momento, ahora se piden condenas menores para que no ingresen en prisión, PERO SE CONDENAN PUES COMETIERON UN DELITO.

AQUI NO SE CONDENA A NADA, NI SE CONSEGUE UNA SENTENCIA FAVORABLE, ES DECIR MENOR..
AQUI EL JUEZ DICE NO HAY DELITO Y ABSUELVO.
Ellos llegan a un acuerdo extrajudicial con los denunciantes. SI.
Los denunciantes retiran su demanda fruto de ese acuerdo. SI
El juicio continua porque el fiscal ve indicios de delito y pide que continue.SI
El Juez analiza el caso y dice "aquí no hay delito, absuelvo". SI

Esos son los hechos.

Y dejo este tema porque me limite a poner una noticia y tu ves pepes y blanqueadores por todas partes.

[Paquito Bonet]

Por lo pronto me imagino que una de sus prioridades es hacer caja para que su empresa pueda ir cumpliendo los plazos de pagos de la compra del Elche al innombrable.
Recordemos que lo compró a pagar en 8 años a cómodos plazos semestrales.
Lleva 3, le quedan 5, y recordemos que para cumplir los 2 primeros plazos tuvo que pedir aplazamiento.
No querrá que eso vuelva a ocurrir.

Luego está la otra que es vender pero posiblemente en su planteamiento empresarial es pronto para eso.
Esa posibilidad siempre esta sobre la mesa ya tendrá tiempo.

Hay un forero que dice que un expresidente se hizo con el Elche utilizando el dinero de todos los valencianos , a mi me entran pensamientos de que el actual máximo accionista se esta haciendo con el Elche con el dinero del propio Elche.
Igual me equivoco y es un presentimiento erróneo pero no me lo quito de la cabeza.

No es que "haya un forero que lo diga", es una realidad como un templo sabida por todos. No me digas que no estás al tanto ...

Si fuera cierto que el actual máximo accionista se está haciendo con el Elche con el dinero que genera el propio Elche, del que es máximo accionista, no creo que hubiera nada que reprocharle, no?

Es lo mismo pagar tu compra con el dinero que genera tu propiedad que con dinero ajeno?

A lo de que Pepe se hizo con la mayoría accionarial del ELCHE con el dinero de todos los valencianos aun estamos esperando los usuarios de este foro que expliques como lo hizo.

Te lo voy a explicar. Y te lo voy a explicar en el momento en que nos cuentes en que forma y tiempo DEVOLVIÓ PEPE EL PRESTAMO DE 14 MILLONES DE EUROS AVALADO POR EL INSTITUTO VALENCIANO DE FINANZAS.
Ahí tendrás la explicación. Y si no sabes o puedes contarnos en que forma y momento devolvió Pepe el susodicho préstamo, AHI TENDRÁS TAMBIÉN LA EXPLICACIÓN.

Si el ELCHE reparte dividendos, esos dividendos van a los accionistas de la sociedad y una vez en su cuentas bancarias lo destinan para pagar al anterior dueño nada que decir. Lógico, normal, obvio.
Una salvedad, EN LAS CUENTAS DEL CLUB A DIA DE HOY NO HAY APROBADO REPARTO DE DIVIDENDO ALGUNO.
Es decir por esa vía no hay constancia de que estén obteniendo recursos económicos.
¿Qué otras vías de ingresos tienen? Pues por lo que se sabe son intermediarios en la representación de jugadores.
jugadores-clubs-comisiones-ingresos--
¿Capisce?

Nos quieres decir que por un lado acusas a Bragarnik de estar pagando los plazos de la compra con los ingresos generados por el Elche y por otro lado dices que no lo está haciendo así?

Tal vez deberías aclararte.

1) EL ELCHE CF NO DEVOLVIO EL PRESTAMO DEL IVF. ESO ES SABIDO.
NO HAY QUE EXPLICAR COMO SE DEVOLVIO PUES NO SE HIZO.
Ahora bien, aun continuamos esperando que expliques como se hizo con el Elche utilizando un dinero de todos los valencianos

2) YO no acuso a nadie de nada.
DEBE ser que además de a pepes y a blanqueadores ves a acusadores por todas partes.

[Paquito Bonet]

Se le ve sufriendo por la situación de su empresa

[elbuenpastor]

Se le ve sufriendo por la situación de su empresa

[Paquito Bonet]

¿Cuánto tardará en colocarnos a un director Deportivo Argentino?
Alguien pagará los platos que ETT a roto esta temporada y me temo que serà Mantecón.

[Mig_1994]

Fran Escribá en su último partido que supuso la destitución deslizó lo siguiente:

"Se puede comprar un club pero no se puede comprar el cariño de la gente".

409 días después... Sigue teniendo razón.

[Elche-guevara]

Es que nunca he dicho que tu apoyes a Pepe o su colla. Por lo demás, diera la impresión de que no te estás enterando de nada ...

Si se pone una noticia en la que se resalta la "inocencia" del innombrable en un juicio y se oculta que en ese veredicto ha tenido una gran influencia el pago previo a los denunciantes para que se retiren del mismo ... blanco y en vasija, leche fija.

La noticia es un dato objetivo, nos guste mas o menos. Eso no es blanquear a nadie.
Si se hubiera acompañado a la noticia algún comentario personal de alguien justificando la actuación de la colla apoyándose en ese dato objetivo si que se podría hablar, no se si de blanqueamiento (que también, seguramente), pero si de apoyo a dicha gestión.

Los acuerdos prejudiciales son costumbre, un gran porcentaje de litigios se "solucionan" en las puertas de los juzgados. Pero en este caso, el asunto se ha juzgado de todas formas. Y el veredicto es el que es, legalmente hablando. Un triunfo de la ingeniería jurídica. Nos podrá parecer culpable a todos, pero legalmente está absuelto. Pepe nunca pierde, esta frase la tengo grabada a fuego.

Hay que enterrar a Pepe de una vez por todas, sino nunca lo dejaremos atrás. No hagamos como con Franco

Ahora nos toca ocuparnos de ETT, que no te creas que desmerece tanto al innombrable.

La noticia es un dato objetivo, por supuesto. El hecho de que previamente y con mucha antelación se pagó a los demandantes, también lo es. Que lo segundo condiciona lo primero, es evidente.
Si se da la "noticia", pero se oculta el resto, la intención está muy clara.

Pd. No fui yo el que sacó a colación a Pepe en este hilo.
A ver si recuerdas quién fue ...

[Elche-guevara]

Y vuelta la burra al trigo.
No se dice que Bragarnick haga cosas peores que el otro. Se dice que hace cosas mal (como el nepotismo) y no se le critican, y se hace una alegoría a la critica que hubiera recibido el anterior mandatario en caso de haber hecho lo mismo.
Poner a familiares y amigos en puestos de responsabilidad profesionales para los que no están preparados, con el objeto de aparentar que no se hace una gestión personalista es algo muy perjudicial para el club.
Si sigues viendo algún tipo de justificación a la gestión de Pepe en ese comentario ya es una cosa particular tuya.

Esa es la cuestión. Por que la realidad es que el innombrable hizo tantas, pero tantas y tan graves, que lo del nepotismo de Bragarnik en el otro habría tenido aún menos relevancia, con lo que se pretende hacer ver que lo blanco es negro, y viceversa. Por poner un ejemplo ... hablamos de quienes fueron los patronos de la Fundación Elche C.F. que controlaban el paquete accionarial de 14 millones de euros PAGADOS POR LA GENERALITAT VALENCIANA? Por que de eso se ha hablado poco ...

Estoy convencido de que conoces el meme que generó la confusión de la intervención de Draghi. Un poco de humor nunca viene mal.
¿O también crees que blanqueo a Zeta Petas?

No, en absoluto. Ya se que en cuestiones políticas, tus únicos intentos de blanqueo son para la ultraderecha, pero este post no trata de eso.

[Elche-guevara]

Y...???

¿¿¿PAGARON O NO PAGARON A LOS DENUNCIANTES PARA QUE RENUNCIASEN A ACCIONES CIVILES Y PENALES???

¿PAGARON O NO?

¿¿¿POR QUE CREES QUE PAGARON, POR UN ATAQUE DE GENEROSIDAD Y ALTRUISMO???

NO CUENTES LA HISTORIA COMO SI NO HUBIERAN PAGADO.

EL QUE ES INOCENTE, QUIEN SABE DE SU INOCENCIA, NO PAGA A LOS DENUNCIANTES. PAGA PARA CONSEGUIR UNA SENTENCIA FAVORABLE QUE DE OTRO MODO NO CONSEGUIRIA.

DE PRIMERO DE LOGICA Y SENTIDO COMUN.

Es obvio que tu conocimiento en estos temas es escaso o nulo.
NO HAY SENTENCIA FAVORABLE. HAY ABSOLUCION.
Una sentencia favorable es cuando se prueba el delito y se emite condena esa condena se reduce por haber colaborado con la justicia o por haber resarcido económicamente a la victima o por otras circunstancias.
Es lo que están intentando los dirigentes del Hércules con el tema hacienda.
Como hemos demostrado querer cooperar y reconocemos nuestro error ingresamos en la hacienda publica lo no ingresado en su momento, ahora se piden condenas menores para que no ingresen en prisión, PERO SE CONDENAN PUES COMETIERON UN DELITO.

AQUI NO SE CONDENA A NADA, NI SE CONSEGUE UNA SENTENCIA FAVORABLE, ES DECIR MENOR..
AQUI EL JUEZ DICE NO HAY DELITO Y ABSUELVO.
Ellos llegan a un acuerdo extrajudicial con los denunciantes. SI.
Los denunciantes retiran su demanda fruto de ese acuerdo. SI
El juicio continua porque el fiscal ve indicios de delito y pide que continue.SI
El Juez analiza el caso y dice "aquí no hay delito, absuelvo". SI

Esos son los hechos.

Y dejo este tema porque me limite a poner una noticia y tu ves pepes y blanqueadores por todas partes.

Ah, bien, entiendo que el problema es que no he utilizado términos jurídicos, si no lenguaje mundano. Corregiré el error para que la expresión sea, jurídicamente, la correcta:


Y...???

¿¿¿PAGARON O NO PAGARON A LOS DENUNCIANTES PARA QUE RENUNCIASEN A ACCIONES CIVILES Y PENALES???

¿PAGARON O NO?

¿¿¿POR QUE CREES QUE PAGARON, POR UN ATAQUE DE GENEROSIDAD Y ALTRUISMO???

NO CUENTES LA HISTORIA COMO SI NO HUBIERAN PAGADO.

EL QUE ES INOCENTE, QUIEN SABE DE SU INOCENCIA, NO PAGA A LOS DENUNCIANTES. PAGA PARA CONSEGUIR UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA QUE DE OTRO MODO NO CONSEGUIRIA.

DE PRIMERO DE LOGICA Y SENTIDO COMUN.

Pd. A Pepe lo sacas tu a colación.
Pd2. Los blanqueadores están por todas partes, ya lo estaban cuando su gestión estuvo a punto de llevar al Elche a la desaparición.

[Elche-guevara]

Nos quieres decir que por un lado acusas a Bragarnik de estar pagando los plazos de la compra con los ingresos generados por el Elche y por otro lado dices que no lo está haciendo así?

Tal vez deberías aclararte.

1) EL ELCHE CF NO DEVOLVIO EL PRESTAMO DEL IVF. ESO ES SABIDO.
NO HAY QUE EXPLICAR COMO SE DEVOLVIO PUES NO SE HIZO.
Ahora bien, aun continuamos esperando que expliques como se hizo con el Elche utilizando un dinero de todos los valencianos

2) YO no acuso a nadie de nada.
DEBE ser que además de a pepes y a blanqueadores ves a acusadores por todas partes.

Bueno, tu no acusas de nada, aunque si te "entran pensamientos que no te quitas de la cabeza".

a mi me entran pensamientos de que el actual máximo accionista se esta haciendo con el Elche con el dinero del propio Elche.
Igual me equivoco y es un presentimiento erróneo pero no me lo quito de la cabeza.

En cuanto a que explique como alguien se hizo con el Elche con el dinero de todos los valencianos ... JAJAJAJJAJAJAJAJ
No es ridículo que me pidas que explique algo que tú conoces mucho mejor y de más primera mano que yo?

Pero vamos, que la realidad es, y por favor, corrigéme si me equivoco o algún dato es erróneo:

1- LOS VALENCIANOS APORTARON 14 MILLONES DE EUROS que no han recuperado.

2- Pese a la aportación de esos 14 MILLONES DE EUROS por parte de TODOS LOS VALENCIANOS, la mayoría accionarial, aproximadamente el 97% del total de las acciones, terminan en manos de Pepe, que es quién VENDE el club a Bragarnik.

Un tanto paradójico, no?

Por que si aportando 14 millones de euros, tan sólo se consigue menos del 3% de las acciones, cuanto aportó el otro para hacerse con el 97% ???

450 MILLONES DE EUROS???

Podrías tú explicar esto?

Como alguién puede hacerse con el 97% de las acciones de una Sociedad cuando otro ha puesto 14 MILLONES y solo le da para menos del 3%?

Espero de pie, o sentado?

[helikelig]

1- LOS VALENCIANOS APORTARON 14 MILLONES DE EUROS que no han recuperado.

¿Aportaron o aportamos?

Igual eres de Graná y te lo tienes calladito, piratón.

[helikelig]

Es que nunca he dicho que tu apoyes a Pepe o su colla. Por lo demás, diera la impresión de que no te estás enterando de nada ...

Si se pone una noticia en la que se resalta la "inocencia" del innombrable en un juicio y se oculta que en ese veredicto ha tenido una gran influencia el pago previo a los denunciantes para que se retiren del mismo ... blanco y en vasija, leche fija.

La noticia es un dato objetivo, nos guste mas o menos. Eso no es blanquear a nadie.
Si se hubiera acompañado a la noticia algún comentario personal de alguien justificando la actuación de la colla apoyándose en ese dato objetivo si que se podría hablar, no se si de blanqueamiento (que también, seguramente), pero si de apoyo a dicha gestión.

Los acuerdos prejudiciales son costumbre, un gran porcentaje de litigios se "solucionan" en las puertas de los juzgados. Pero en este caso, el asunto se ha juzgado de todas formas. Y el veredicto es el que es, legalmente hablando. Un triunfo de la ingeniería jurídica. Nos podrá parecer culpable a todos, pero legalmente está absuelto. Pepe nunca pierde, esta frase la tengo grabada a fuego.

Hay que enterrar a Pepe de una vez por todas, sino nunca lo dejaremos atrás. No hagamos como con Franco

Ahora nos toca ocuparnos de ETT, que no te creas que desmerece tanto al innombrable.

La noticia es un dato objetivo, por supuesto. El hecho de que previamente y con mucha antelación se pagó a los demandantes, también lo es. Que lo segundo condiciona lo primero, es evidente.
Si se da la "noticia", pero se oculta el resto, la intención está muy clara.

Pd. No fui yo el que sacó a colación a Pepe en este hilo.
A ver si recuerdas quién fue ...

Bueno, te lo han explicado, y me parece que no lo entiendes. Descarto que no quieras entenderlo. Este bucle no tiene ya sentido siquiera debatirlo, estamos en punto muerto. A los buenos entendedores les habrá sido suficiente las exposiciones de uno y otro.

Feliz año, por cierto.

[helikelig]

Y vuelta la burra al trigo.
No se dice que Bragarnick haga cosas peores que el otro. Se dice que hace cosas mal (como el nepotismo) y no se le critican, y se hace una alegoría a la critica que hubiera recibido el anterior mandatario en caso de haber hecho lo mismo.
Poner a familiares y amigos en puestos de responsabilidad profesionales para los que no están preparados, con el objeto de aparentar que no se hace una gestión personalista es algo muy perjudicial para el club.
Si sigues viendo algún tipo de justificación a la gestión de Pepe en ese comentario ya es una cosa particular tuya.

Esa es la cuestión. Por que la realidad es que el innombrable hizo tantas, pero tantas y tan graves, que lo del nepotismo de Bragarnik en el otro habría tenido aún menos relevancia, con lo que se pretende hacer ver que lo blanco es negro, y viceversa. Por poner un ejemplo ... hablamos de quienes fueron los patronos de la Fundación Elche C.F. que controlaban el paquete accionarial de 14 millones de euros PAGADOS POR LA GENERALITAT VALENCIANA? Por que de eso se ha hablado poco ...

Estoy convencido de que conoces el meme que generó la confusión de la intervención de Draghi. Un poco de humor nunca viene mal.
¿O también crees que blanqueo a Zeta Petas?

No, en absoluto. Ya se que en cuestiones políticas, tus únicos intentos de blanqueo son para la ultraderecha, pero este post no trata de eso.

Bueno, tampoco me hagas de menos.
Yo no me ensucio las manos sino se trata como poco de la turboultramegaderecha, para que andar con milonguillas


Es tu valoración personal, que por supuesto respeto pero no comparto. El actual nepotismo de ETT se podría poner a la altura de muchas de las fechorías que cometió el innombrable, e incluso diría que por encima de bastantes de ellas, teniendo en cuenta el perjuicio causante en unos y otros casos.
Si esta apreciación te parece un blanqueo, pues insisto, es algo particular tuyo.

[Demetori]

Y vuelta la burra al trigo.
No se dice que Bragarnick haga cosas peores que el otro. Se dice que hace cosas mal (como el nepotismo) y no se le critican, y se hace una alegoría a la critica que hubiera recibido el anterior mandatario en caso de haber hecho lo mismo.
Poner a familiares y amigos en puestos de responsabilidad profesionales para los que no están preparados, con el objeto de aparentar que no se hace una gestión personalista es algo muy perjudicial para el club.
Si sigues viendo algún tipo de justificación a la gestión de Pepe en ese comentario ya es una cosa particular tuya.

Esa es la cuestión. Por que la realidad es que el innombrable hizo tantas, pero tantas y tan graves, que lo del nepotismo de Bragarnik en el otro habría tenido aún menos relevancia, con lo que se pretende hacer ver que lo blanco es negro, y viceversa. Por poner un ejemplo ... hablamos de quienes fueron los patronos de la Fundación Elche C.F. que controlaban el paquete accionarial de 14 millones de euros PAGADOS POR LA GENERALITAT VALENCIANA? Por que de eso se ha hablado poco ...

Estoy convencido de que conoces el meme que generó la confusión de la intervención de Draghi. Un poco de humor nunca viene mal.
¿O también crees que blanqueo a Zeta Petas?

No, en absoluto. Ya se que en cuestiones políticas, tus únicos intentos de blanqueo son para la ultraderecha, pero este post no trata de eso.

Bueno, tampoco me hagas de menos.
Yo no me ensucio las manos sino se trata como poco de la turboultramegaderecha, para que andar con milonguillas


Es tu valoración personal, que por supuesto respeto pero no comparto. El actual nepotismo de ETT se podría poner a la altura de muchas de las fechorías que cometió el innombrable, e incluso diría que por encima de bastantes de ellas, teniendo en cuenta el perjuicio causante en unos y otros casos.
Si esta apreciación te parece un blanqueo, pues insisto, es algo particular tuyo.

La verdad es que por muy corrupto que fuera el innombrable, Orta o Cordero llegaron bajo su mandato. En este punto estoy convencido que una buena razón por la cual estamos a la deriva es que no hay director deportivo, ni se le espera. Podías al menos esperar que hiciera algunas cosas buenas mientras trincaba dinero y hacía chanchullos por detrás.

ETT no será corrupto (aunque es incompetente con ganas), pero no olvidemos nunca que con Pepe estuvimos al borde de la desaparición en 2ºB. Que trincara la pasta de las ventas de Wakaso y Molina parece un juego de niños comparado a eso.

[Paquito Bonet]

Nos quieres decir que por un lado acusas a Bragarnik de estar pagando los plazos de la compra con los ingresos generados por el Elche y por otro lado dices que no lo está haciendo así?

Tal vez deberías aclararte.

1) EL ELCHE CF NO DEVOLVIO EL PRESTAMO DEL IVF. ESO ES SABIDO.
NO HAY QUE EXPLICAR COMO SE DEVOLVIO PUES NO SE HIZO.
Ahora bien, aun continuamos esperando que expliques como se hizo con el Elche utilizando un dinero de todos los valencianos

2) YO no acuso a nadie de nada.
DEBE ser que además de a pepes y a blanqueadores ves a acusadores por todas partes.

Bueno, tu no acusas de nada, aunque si te "entran pensamientos que no te quitas de la cabeza".

a mi me entran pensamientos de que el actual máximo accionista se esta haciendo con el Elche con el dinero del propio Elche.
Igual me equivoco y es un presentimiento erróneo pero no me lo quito de la cabeza.

En cuanto a que explique como alguien se hizo con el Elche con el dinero de todos los valencianos ... JAJAJAJJAJAJAJAJ
No es ridículo que me pidas que explique algo que tú conoces mucho mejor y de más primera mano que yo?

Pero vamos, que la realidad es, y por favor, corrigéme si me equivoco o algún dato es erróneo:

1- LOS VALENCIANOS APORTARON 14 MILLONES DE EUROS que no han recuperado.

2- Pese a la aportación de esos 14 MILLONES DE EUROS por parte de TODOS LOS VALENCIANOS, la mayoría accionarial, aproximadamente el 97% del total de las acciones, terminan en manos de Pepe, que es quién VENDE el club a Bragarnik.

Un tanto paradójico, no?

Por que si aportando 14 millones de euros, tan sólo se consigue menos del 3% de las acciones, cuanto aportó el otro para hacerse con el 97% ???

450 MILLONES DE EUROS???

Podrías tú explicar esto?

Como alguién puede hacerse con el 97% de las acciones de una Sociedad cuando otro ha puesto 14 MILLONES y solo le da para menos del 3%?

Espero de pie, o sentado?

Estimado "en ocasiones veo pepes" es tan fácil de explicar que da hasta pudor.
SE LLAMAN AMPLIACIONES DE CAPITAL.

SI acudes a las ampliaciones de capital que realiza una empresa continuas manteniendo tu porcentaje accionarial. Si no acudes a las ampliaciones vas perdiendo tu porcentaje.

Bueno que pases un buen día de Reyes y que se porten bien contigo.

Un abrazo
Y lleva cuidado no tropieces por la calle con algún pepe o algún blanqueador que hay muchos por las calles.