La española, la segunda peor liga de Europa

[Charlóz]

El Atlético tiene a Kun, Forlán, Reyes, De Gea, Godín o Filipe.
El Villarreal a Diego López, Capdevila, Senna, Cazorla, Rossi, Nilmar.
Sevilla, Valencia: Banega, Navas, Mata, Kanouté, Luis Fabiano, y hasta hace poco Villa y Silva.

Yo lo que creo es que ese año el Barça estaba muy mal, era un equipo infinitamente peor a éste. Y eso, que los grandes anden mal, es algo que no se da ya en gran parte por el tema de las televisiones que es una injusticia. No creo que el Celta tenga mejores jugadores, pero Barça y Madrid tienen las mejores plantillas del mundo por esta razón.

En mi opinión, ninguno de esos jugadores mejora a lo que tienen Madrid o Barsa. Ni siquiera Forlán a Higuaín o Villa (al menos, no claramente). Si los mejorara... habría rumores de fichaje, y no tardarían mucho en irse.

Senna anda cerca de los 40 tacos y tiene las rodillas fatal, y aunque es mejor que Keita y los Diarra, es una inversión a fondo perdido porque no se obtendría retorno casi (salvo algunos partidos buenos, imposible venderlo después).

Villa... ¿dónde dices que juega Villa?

Yo he dicho donde jugaba Villa hasta hace nada, no donde juega. Creo que no tengo que explicarlo.

No creo que Berges o Juan Sánchez fuesen mejores que Roberto Carlos o Kluivert, por poner dos ejemplos ^^.

A ver, el Celta tuvo un gran equipo y eso le valió para estar unos añitos por Europa, jugaba de perlas y me molaba muchísimo (para mí es el Villarreal del pasado, máomeno). Pero vamos, que no le competía la Liga a un Barça o Madrid que hicieran las cosas con una mínima coherencia.

La época Gaspart fue horrorosa, con dinero malgastado, fichajes mal contrastados, y crisis de identidad, y jugadores que acababan su ciclo (Kulivert, Rivaldo, Frank de Boer, Guardiola).

[celtic]

El Atlético tiene a Kun, Forlán, Reyes, De Gea, Godín o Filipe.
El Villarreal a Diego López, Capdevila, Senna, Cazorla, Rossi, Nilmar.
Sevilla, Valencia: Banega, Navas, Mata, Kanouté, Luis Fabiano, y hasta hace poco Villa y Silva.

Yo lo que creo es que ese año el Barça estaba muy mal, era un equipo infinitamente peor a éste. Y eso, que los grandes anden mal, es algo que no se da ya en gran parte por el tema de las televisiones que es una injusticia. No creo que el Celta tenga mejores jugadores, pero Barça y Madrid tienen las mejores plantillas del mundo por esta razón.

En mi opinión, ninguno de esos jugadores mejora a lo que tienen Madrid o Barsa. Ni siquiera Forlán a Higuaín o Villa (al menos, no claramente). Si los mejorara... habría rumores de fichaje, y no tardarían mucho en irse.

Senna anda cerca de los 40 tacos y tiene las rodillas fatal, y aunque es mejor que Keita y los Diarra, es una inversión a fondo perdido porque no se obtendría retorno casi (salvo algunos partidos buenos, imposible venderlo después).

Villa... ¿dónde dices que juega Villa?

Yo he dicho donde jugaba Villa hasta hace nada, no donde juega. Creo que no tengo que explicarlo.

No creo que Berges o Juan Sánchez fuesen mejores que Roberto Carlos o Kluivert, por poner dos ejemplos ^^.

A ver, el Celta tuvo un gran equipo y eso le valió para estar unos añitos por Europa, jugaba de perlas y me molaba muchísimo (para mí es el Villarreal del pasado, máomeno). Pero vamos, que no le competía la Liga a un Barça o Madrid que hicieran las cosas con una mínima coherencia.

La época Gaspart fue horrorosa, con dinero malgastado, fichajes mal contrastados, y crisis de identidad, y jugadores que acababan su ciclo (Kulivert, Rivaldo, Frank de Boer, Guardiola).

Ya, ya, perdón por la ironía.

A lo que me refería es a que en aquella época, incluso con algo más de dinero malgastado, Madrid o Barsa podían perder en Gijón o Málaga o Balaídos. Hoy es casi imposible. Entonces, la liga se ganaba con 75 puntos. Hoy se pasa de 90, y ni siquiera con 100 puntos la tienes segura.

Villarreal es de los mejores ahora mismo, ¿y sabes lo que dice el Sr. Mercadona? Lo mismo que aquí arriba.

¿De verdad crees que Osasuna tiene alguna posibilidad de puntuar contra el Barcelona este finde?

[Charlóz]

No tiene muchas, celtic, estoy de acuerdo.

Sólo digo que la diferencia está en la facilidad para hacerse plantillas megaestelares, las mejores de Europa, por parte de los dos grandes. Más que en el nivel de los "aspirantes de segundo plano". O sea, que lo de Segurola me parece un poco bacalá porque algún equipo actual, por jugadores, iguala o hasta supera a ese Celta. E iguala su posición en la tabla y todo (quizá no jueguen mejor, seguramente). Lo que ya es imposible es que un Madrid quede 4o o un Barça 6o.

Lo del Dépor de Valerón/Djalminha y Makaay/Tristán sí era muy fuerte, pfff. A pesar de aprovechar debilidades de los grandes en liga y tal, da igual. Le podían dar cera a Manchester o Milan en Champions en un momento dado.

A pesar de todo, por jugadores los aspirantes no pueden quejarse demasiado(pareja atacante del Atleti, mayor ejemplo). El tema es que hasta el ManU, el Liverpool o la Juve tienen plantillas muy inferiores a los reyes de España.

[celtic]

No tiene muchas, celtic, estoy de acuerdo.

Sólo digo que la diferencia está en la facilidad para hacerse plantillas megaestelares, las mejores de Europa, por parte de los dos grandes. Más que en el nivel de los "aspirantes de segundo plano". O sea, que lo de Segurola me parece un poco bacalá porque algún equipo actual, por jugadores, iguala o hasta supera a ese Celta. E iguala su posición en la tabla y todo (quizá no jueguen mejor, seguramente). Lo que ya es imposible es que un Madrid quede 4o o un Barça 6o.

Lo del Dépor de Valerón/Djalminha y Makaay/Tristán sí era muy fuerte, pfff. A pesar de aprovechar debilidades de los grandes en liga y tal, da igual. Le podían dar cera a Manchester o Milan en Champions en un momento dado.

A pesar de todo, por jugadores los aspirantes no pueden quejarse demasiado(pareja atacante del Atleti, mayor ejemplo). El tema es que hasta el ManU, el Liverpool o la Juve tienen plantillas muy inferiores a los reyes de España.

Pero no puedes tener una plantilla completa de ni-un-error-por-puesto, como tienen los grandes. Mira la defensa del Atleti; el vídeo de los goles del partido de anteayer contra el Aris es la risa de toda Europa, creo que lo he visto en la página de la uefa.

Otra cosa es que una época concreta, un secretario técnico acierte con todo lo que toca, tipo Monchi hasta hace dos años, y ahora el Vila Real. Pero no dura mucho, y a los mejores... se los quitan los grandes.

En Inglaterra el ManU puede meterle 7 a un equipo... y la jornada siguiente pierde por 3. Hay buenos jugadores en el Arsenal y el Tottenham, por no hablar de Silva o Adebayor en el City, Reina en el Liverpool... ¿Tú crees que Silva o Cesc o Reina estarían en equipos no-Barsa-o-Madrid si jugaran en España, y a Barsa o Madrid les hiciera falta? Xabi Alonso...

El único jugador del curso pasado, el único, que era tan bueno o más que los madridistas y barcelonistas del mismo puesto era Villa. Y se lo rifaron, digo subastaron. En los años anteriores, Dani Alves. El Madrid hizo antes algo parecido con Mijatovic y Suker.
Y además, fichando de los otros equipos, los debilitas.

Incluido a Forlán... ¿qué jugadores de la liga crees que ahora mismo son mejores que los que tienen?

Personalmente, Capdevila me parece mejor que Marcelo y Abidal juntos, pero tiene una edad...

[franberse]

No tiene muchas, celtic, estoy de acuerdo.

Sólo digo que la diferencia está en la facilidad para hacerse plantillas megaestelares, las mejores de Europa, por parte de los dos grandes. Más que en el nivel de los "aspirantes de segundo plano". O sea, que lo de Segurola me parece un poco bacalá porque algún equipo actual, por jugadores, iguala o hasta supera a ese Celta. E iguala su posición en la tabla y todo (quizá no jueguen mejor, seguramente). Lo que ya es imposible es que un Madrid quede 4o o un Barça 6o.

Lo del Dépor de Valerón/Djalminha y Makaay/Tristán sí era muy fuerte, pfff. A pesar de aprovechar debilidades de los grandes en liga y tal, da igual. Le podían dar cera a Manchester o Milan en Champions en un momento dado.

A pesar de todo, por jugadores los aspirantes no pueden quejarse demasiado(pareja atacante del Atleti, mayor ejemplo). El tema es que hasta el ManU, el Liverpool o la Juve tienen plantillas muy inferiores a los reyes de España.

Pero no puedes tener una plantilla completa de ni-un-error-por-puesto, como tienen los grandes. Mira la defensa del Atleti; el vídeo de los goles del partido de anteayer contra el Aris es la risa de toda Europa, creo que lo he visto en la página de la uefa.

Otra cosa es que una época concreta, un secretario técnico acierte con todo lo que toca, tipo Monchi hasta hace dos años, y ahora el Vila Real. Pero no dura mucho, y a los mejores... se los quitan los grandes.

En Inglaterra el ManU puede meterle 7 a un equipo... y la jornada siguiente pierde por 3. Hay buenos jugadores en el Arsenal y el Tottenham, por no hablar de Silva o Adebayor en el City, Reina en el Liverpool... ¿Tú crees que Silva o Cesc o Reina estarían en equipos no-Barsa-o-Madrid si jugaran en España, y a Barsa o Madrid les hiciera falta? Xabi Alonso...

El único jugador del curso pasado, el único, que era tan bueno o más que los madridistas y barcelonistas del mismo puesto era Villa. Y se lo rifaron, digo subastaron. En los años anteriores, Dani Alves.

...

Celtic, creo que te contradices en una cosa, si defiendes la igualdad, no puedes compararlo con la liga inglesa, que no está desigualada por las televisiones, pero eso no hace la diferencia, la diferencia son los propietarios que invierten un pastón en comprar jugadores (un caso que conozco, el Wolves, el año pasado (el que ascendió) gastó 9 millones de euros en un jugador, Doyle, y este año ha gastado 10 en otro, Fletcher, eso no lo pagan las televisiones), y el City antes no compraba a ningún Silva o Adebayor, también el Sevilla pueden venderlo a jeques y hacer lo mismo.

Lo que dices de España tienes toda la razón, pero en Inglaterra los clubs más modestos son más poderosos que los más modestos españoles por los propietarios que ponen pasta y por las entradas a los estadios, que siempre están llenos y eso es mucha pasta.

[celtic]

Celtic, creo que te contradices en una cosa, si defiendes la igualdad, no puedes compararlo con la liga inglesa, que no está desigualada por las televisiones, pero eso no hace la diferencia, la diferencia son los propietarios que invierten un pastón en comprar jugadores (un caso que conozco, el Wolves, el año pasado (el que ascendió) gastó 9 millones de euros en un jugador, Doyle, y este año ha gastado 10 en otro, Fletcher, eso no lo pagan las televisiones), y el City antes no compraba a ningún Silva o Adebayor, también el Sevilla pueden venderlo a jeques y hacer lo mismo.

Lo que dices de España tienes toda la razón, pero en Inglaterra los clubs más modestos son más poderosos que los más modestos españoles por los propietarios que ponen pasta y por las entradas a los estadios, que siempre están llenos y eso es mucha pasta.

Eso lo analizaba también Carlin el otro día. Aun con más igualdad en la inglesa (porque el reparto de televisiones se hace de forma más equitativa), siempre hay factores que lo desequilibran, como los petrodólares de Chelsea y City. O del Málaga.

Es triste que en España te pregunten siempre dos veces de qué equipo eres. Del Elche. Ya, pero después, de cuál.

Del Elche, joer!

El bipartidismo que ya tenemos en política también existe en la liga. Y como dicen por aquí arriba, los grandes tendrán que darse cuenta de que sin los demás, no existen. ¿Te imaginas una liga con 38 Madrid-Barsa, una semana en cada estadio? Qué ajco...

[franberse]

Celtic, creo que te contradices en una cosa, si defiendes la igualdad, no puedes compararlo con la liga inglesa, que no está desigualada por las televisiones, pero eso no hace la diferencia, la diferencia son los propietarios que invierten un pastón en comprar jugadores (un caso que conozco, el Wolves, el año pasado (el que ascendió) gastó 9 millones de euros en un jugador, Doyle, y este año ha gastado 10 en otro, Fletcher, eso no lo pagan las televisiones), y el City antes no compraba a ningún Silva o Adebayor, también el Sevilla pueden venderlo a jeques y hacer lo mismo.

Lo que dices de España tienes toda la razón, pero en Inglaterra los clubs más modestos son más poderosos que los más modestos españoles por los propietarios que ponen pasta y por las entradas a los estadios, que siempre están llenos y eso es mucha pasta.

Eso lo analizaba también Carlin el otro día. Aun con más igualdad en la inglesa (porque el reparto de televisiones se hace de forma más equitativa), siempre hay factores que lo desequilibran, como los petrodólares de Chelsea y City. O del Málaga.

Es triste que en España te pregunten siempre dos veces de qué equipo eres. Del Elche. Ya, pero después, de cuál.

Del Elche, joer!

El bipartidismo que ya tenemos en política también existe en la liga. Y como dicen por aquí arriba, los grandes tendrán que darse cuenta de que sin los demás, no existen. ¿Te imaginas una liga con 38 Madrid-Barsa, una semana en cada estadio? Qué ajco...

Obviamente, en España se necesita un cambio ya, sino esto dará asco.

Como bien sabes, soy simpatizante del Barça, pero es que hay veces que no tienes ni ilusión por ver un partido ya que sabes que va a ser un paseo (y con el Elche, este año, me pasa lo mismo, sabes que 0-0 ), pero bueno, nosotros no podemos hacer nada y los que pueden hacer parece que les gusta poner el culo.

[Brabantlaan]

Hoy leo esto en www.ABC.es

Basta echar una ojeada a la Prensa internacional: se ríen de nosotros. Una Liga de chichinabo. «Dicen tener la mejor Liga del mundo y el primero y el segundo les saca una eternidad al tercero. Cada día se parecen más a la Liga escocesa: el Celtic y el Glasgow, y los demás mirando. Pues allí igual, el Barcelona y el Madrid, y los demás de comparsas. Eso no es una Liga...». Palabras, resumidas, del Daily Mirror hace un par de semanas, en vísperas del clásico. Pero es una opinión generalizada en los medios ingleses. Y del resto de Europa. Y tienen razón.
No hay más que ver lo que viene pasando en los últimos años en la Liga española: en la temporada 99-00 el campeón sacó 41 puntos al último clasificado y llegó a los 65 puntos; en la campaña pasada, el campeón sacó 69 puntos al último y llegó a los 99. Pero yendo más lejos, en la historia del fútbol español se han disputado 79 títulos de Liga de los cuales 51 los ganaron entre Madrid y Barça. En los últimos diez años, blancos y azulgranas han acaparado el 80% de los títulos y en los últimos cinco años solo los han ganado ellos. Por cierto, este año aún no hemos llegado al turrón y la diferencia entre ellos y sus perseguidores es abismal.

Pues...tienen más razón que un santo. La culpable, las televisiones sin duda, y su reparto totalmente injusto.

[Best]

El último de Inglaterra se lleva más que el quinto de España.

[paquito bonet]

Cada jornada se acentúa mas la diferencia y se ve mas claramente que esta es una de las peores liga de Europa. Es lo que hay. No hay competitividad

[paquito bonet]

Cada jornada se acentúa mas la diferencia y se ve mas claramente que esta es una de las peores liga de Europa. Es lo que hay. No hay competitividad

[Kulto.]

Anoche viendo el Barça pense en este post. ¡Qué aburrimiento de liga!. Sólo 2 luchan por el título. Y eso no es o peor, ya que casi siempre ha sido así, lo peor es que lo ganan todo, excepto sus 2 enfrentamientos entre sí y algún que otro punto tonto que se dejen. Que sigan permitiendo que ingresen más que el resto, que sigan...

[borjika]

Hoy leo esto en www.ABC.es

Basta echar una ojeada a la Prensa internacional: se ríen de nosotros. Una Liga de chichinabo. «Dicen tener la mejor Liga del mundo y el primero y el segundo les saca una eternidad al tercero. Cada día se parecen más a la Liga escocesa: el Celtic y el Glasgow, y los demás mirando. Pues allí igual, el Barcelona y el Madrid, y los demás de comparsas. Eso no es una Liga...». Palabras, resumidas, del Daily Mirror hace un par de semanas, en vísperas del clásico. Pero es una opinión generalizada en los medios ingleses. Y del resto de Europa. Y tienen razón.
No hay más que ver lo que viene pasando en los últimos años en la Liga española: en la temporada 99-00 el campeón sacó 41 puntos al último clasificado y llegó a los 65 puntos; en la campaña pasada, el campeón sacó 69 puntos al último y llegó a los 99. Pero yendo más lejos, en la historia del fútbol español se han disputado 79 títulos de Liga de los cuales 51 los ganaron entre Madrid y Barça. En los últimos diez años, blancos y azulgranas han acaparado el 80% de los títulos y en los últimos cinco años solo los han ganado ellos. Por cierto, este año aún no hemos llegado al turrón y la diferencia entre ellos y sus perseguidores es abismal.

Pues...tienen más razón que un santo. La culpable, las televisiones sin duda, y su reparto totalmente injusto.

De todas formas, el Barça almenos usa la cantera, no como el Madrid que es raro ver algun canterano y el Atletico hace 2 años, era raro ver 1 español sobre el campo.

Deberian de dar un poco menos de dinero a los 2 equipos punteros y algo mas a los modestos, pero de todas formas si ganan títulos es normal que les den mas dinero.

[vic_barsa]

A ver cuantos le caen hoy al Sevilla, teórico aspirante a la Liga. Lo peor de todo es que ya nos hemos acostumbrado y aquí nadie protesta ni nada, solo cuatro gatos.

[Sargento nuñez]

Liga escocesa y egipcia incoming