Ya esta aqui....ya llega, ya se huele... LA SUPERBOWL!!!!!

[Calamardo]

No se puede explicar el primer partido de mejor manera. Jugon Barboza.
Aqui en Buffalo estan todos muy contentos con la derrota de los Jets. Muy poca gente los traga en esta ciudad.

El segundo partido lo vi a trozos. Pese a tener novia americana, no le gusta el futbol americano y mi cuota de deporte semana lo ocupo con la liga española.

El caso es que fue un partido espectacular ya que tuvo de todo, buenos touchdowns, interceptions, sacks, y sobretodo el final del partido y la prorroga.

Como dice Barboza Favre cometio un error al tener los vikings posesion y distancia de field goal con apenas segundos por jugarse. Lo normal es hacer una jugada de rush y ya esta. Pateas y casi casi ganas el partido, salvo milagro. Pero se la jugo con un pase al centro, cosa que enseñan a los cuarterbacks que no hay que hacer. El resultado fue que los Saints recuperaron el balon y se fueron a la prorroga.

En el prorroga fue curioso porque las inicio los Saints no pasaron la pelota, intentaron correr y no podia y la gente en la grada empezo a murmurar Se noto mucho. Entonces Brees empezo a pasarla y se acercaron a distancia de fielgoal con dos o tres firstdowns. La patearon y a la superbowl.

Si podeis ver el partido, o al menos el ultimo cuarto y la prorroga, merece la pena.
En cuanto a la superbowl, pienso que los Colts son mas equipo y ganaran. Pero uno nunca sabe. Los Saints juegan muy bien en ataque y habra que ver como responde Brees ante la gran cita.

es su primera superbowl, no?

[Gustavo]

ilici82 ¿es cierto que en los contratos televisivos del futbol americano pone que si un estadio no esta lleno, no se retransmite el partido por television?
me parecio escuchar algo asi de pasada en la radio y flipé.

[Illici82]

Si Calamardo, su primera superbowl. Anteriormente jugo en San Diego pero nunca llegaron a la final.

Gustavo, lo que dices paso aqui en Buffalo la temporada pasada creo. Segun entendi, recalco, segun entendi , no se puede televisar el partido en abierto en territorio local, pero si para el resto del pais. Si hay gente de Buffalo que quiere ver el partido, que compre su entrada. En este caso, el canal 4, filial de CBS en Western New York, compro las entradas que faltaban para llenar el aforo. De esta forma se aseguraban de que el partido se televisaria y asi podian cumplin con los compromisos publicitarios.

[barboza]

Si Calamardo, su primera superbowl. Anteriormente jugo en San Diego pero nunca llegaron a la final.

Gustavo, lo que dices paso aqui en Buffalo la temporada pasada creo. Segun entendi, recalco, segun entendi , no se puede televisar el partido en abierto en territorio local, pero si para el resto del pais. Si hay gente de Buffalo que quiere ver el partido, que compre su entrada. En este caso, el canal 4, filial de CBS en Western New York, compro las entradas que faltaban para llenar el aforo. De esta forma se aseguraban de que el partido se televisaria y asi podian cumplin con los compromisos publicitarios.

Si, creo que es exáctamente así. Lo explicaron el año pasado en una retransmisión. ¿Os imagináis aquí a Punto 2 comprando todas las entradas libres del MV para poder dar el partio?

Todavía no he podido ver entero el partido de los Saints, pero sí he visto lo que parece que fue determinante: el último cuarto y la prórroga. Y hay un dato muy significativo: los Vikings tuvieron cinco pérdidas de balón -varias de ellas a menos de 20 yardas de la zona de anotación- y estuvieron a punto de ganar el partido. Con esa diferencia de turnovers es imposible ganar, pero los Vikings estuvieron a punto.

El último cuarto fue muy emocionante. Los Saints ganaban de 7 -es decir, con un touchdown transformado los Vikings empataban; pero si anotaban una sola vez, le pondrían el partido imposible a los Vikings-. Pero en ataque no fueron nada productivos, y perdían el balón inmediatamente. Eso permitió a los Vikings llegar ¡tres veces! a menos de 20 yardas de la zona de anotación -a esa zona se llama red zone, y las posibilidades de anotar algo -touchdown o field goal- son altísimas, sobre un 90%. Sin embargo, de esas tres incursiones, sólo sacaron un touchdown. Primero perdieron un balón tras una recepción por detrás de la línea de 10, lo que era o touchdown -muy probable, 7 puntos- o fieldgoal -seguro, 3 puntos-. Cuarta pérdida del partido.

Pero es que, en la última posesión del partido, con el partido ya empatado a 28 y un tiempo muerto aún, estaban a menos de 30 yardas -ya en distancia para intentar field goal-, en tercer down -les quedaban dos oportunidades para anotar-. Y, en la primera de ellas, le consigue su línea de ataque a Favre una buena protección -tiempo para pensar- y éste se encuentra en una disyuntiva: buscar un receptor y conseguir o bien un touchdown o bien una distancia de field goal desde la que se acierte seguro, o bien, ya que estaba solo, apurar unas 5 yardas corriendo él con el balón y quedarse más o menos a 25 yardas, lo que da un field goal puede que no seguro -a 40 yardas-, pero sí muy probable.

Optó por lo primero. Buscó a un receptor en la línea de diez, pero el pase fue corto y previsible, y un defensor se le adelantó y lo interceptó, perdiendo Minesotta la posesión y las opciones de anotar. Se le ha criticado mucho esta decisión, ya que se interpreta que fue el miedo lo que lo llevó a no correr. La defensa de los Saints fue durísima con Favre todo el partido, y jugó buena parte lesionado. Si hubiera corrido, hubiera vuelto a llevarse un buen golpe y se ha insinuado que, ante esta opción, prefirió no arriesgarse. Sea por eso, sea porque vio claro el pase, lo cierto es que Favre, que estaba haciendo hasta el momento un buen partido, se equivocó al final. Así que ahora se recuerda que tiene 39 años, que ya no es el que era... Las mismas razones que se hubieran usado para darle más valor a su éxito, si la defensa no lo hubiera interceptado -que es veterano, a pesar de lo cual llega a la SB; que estaba lesionado, pero aún así aguantó hasta el final- se usan ahora para criticarlo -que es veterano y ya no está en condiciones; que le afectan mucho las lesiones...-. Es caso es que tiene un año más en Minesotta, pero ya veremos si lo cumple.

En cuanto a la final, ya la iremos comentado.

[Calamardo]

Por cierto, viendo el resumen, en el minuto 3 de la prorroga, hay una jugada, que esta New orleans, en 4&pulgadas, es seguro que consiguieron, el primer down? es muy dudosa esa jugada, no?

Barboza, Que Jugadores,aparte de los Qb, brees y Maninng,
seran claves en la SB?

Algun receptor que debamos fijarnos, algun corredor, algun bicho de esos de 130 kilos?


pd: La influencia de un año en EEUU, del PROFETA, se deja sentir hasta en la superbowl!!!!!!

¿donde Nacio el QB, drew brees? EN AUSTIN!! TEXAS.


pd2: y Manning en la ciudad de su contrario, en New Orleans.

[Gustavo]

Todavía no he podido ver entero el partido de los Saints, pero sí he visto lo que parece que fue determinante: el último cuarto y la prórroga. Y hay un dato muy significativo: los Vikings tuvieron cinco pérdidas de balón -varias de ellas a menos de 20 yardas de la zona de anotación- y estuvieron a punto de ganar el partido. Con esa diferencia de turnovers es imposible ganar, pero los Vikings estuvieron a punto.

El último cuarto fue muy emocionante. Los Saints ganaban de 7 -es decir, con un touchdown transformado los Vikings empataban; pero si anotaban una sola vez, le pondrían el partido imposible a los Vikings-. Pero en ataque no fueron nada productivos, y perdían el balón inmediatamente. Eso permitió a los Vikings llegar ¡tres veces! a menos de 20 yardas de la zona de anotación -a esa zona se llama red zone, y las posibilidades de anotar algo -touchdown o field goal- son altísimas, sobre un 90%. Sin embargo, de esas tres incursiones, sólo sacaron un touchdown. Primero perdieron un balón tras una recepción por detrás de la línea de 10, lo que era o touchdown -muy probable, 7 puntos- o fieldgoal -seguro, 3 puntos-. Cuarta pérdida del partido.

Pero es que, en la última posesión del partido, con el partido ya empatado a 28 y un tiempo muerto aún, estaban a menos de 30 yardas -ya en distancia para intentar field goal-, en tercer down -les quedaban dos oportunidades para anotar-. Y, en la primera de ellas, le consigue su línea de ataque a Favre una buena protección -tiempo para pensar- y éste se encuentra en una disyuntiva: buscar un receptor y conseguir o bien un touchdown o bien una distancia de field goal desde la que se acierte seguro, o bien, ya que estaba solo, apurar unas 5 yardas corriendo él con el balón y quedarse más o menos a 25 yardas, lo que da un field goal puede que no seguro -a 40 yardas-, pero sí muy probable.

Optó por lo primero. Buscó a un receptor en la línea de diez, pero el pase fue corto y previsible, y un defensor se le adelantó y lo interceptó, perdiendo Minesotta la posesión y las opciones de anotar. Se le ha criticado mucho esta decisión, ya que se interpreta que fue el miedo lo que lo llevó a no correr. La defensa de los Saints fue durísima con Favre todo el partido, y jugó buena parte lesionado. Si hubiera corrido, hubiera vuelto a llevarse un buen golpe y se ha insinuado que, ante esta opción, prefirió no arriesgarse. Sea por eso, sea porque vio claro el pase, lo cierto es que Favre, que estaba haciendo hasta el momento un buen partido, se equivocó al final. Así que ahora se recuerda que tiene 39 años, que ya no es el que era... Las mismas razones que se hubieran usado para darle más valor a su éxito, si la defensa no lo hubiera interceptado -que es veterano, a pesar de lo cual llega a la SB; que estaba lesionado, pero aún así aguantó hasta el final- se usan ahora para criticarlo -que es veterano y ya no está en condiciones; que le afectan mucho las lesiones...-. Es caso es que tiene un año más en Minesotta, pero ya veremos si lo cumple.

En cuanto a la final, ya la iremos comentado.

¿crees que fue un exceso de experiencia de Favre y sus recuerdos de lo que era capaz de hacer, lo que le hizo jugar tanto al pase y no asegurar anotacion desde la red zone con fieldgoal, cuando estaba claro que los Saints le estaban presionando mucho todo el partido y no eran capaz de ganar yardas con los receptores?
Tampoco entendi muy bien porque no usaron mas el juego de carrera estando tan cerca de la linea de anotacion.

Me gusta el futbol americano, pero no entiendo tanto como vosotros del juego y el porque se usan aveces un tipo de avance y aveces otro, sobre todo en lo que te he puesto arriba, cuando yo hubiese hecho eso, por mucho Favre que haya sido y mucha genialidad que se le suponga que sigue teniendo.

[barboza]

Por cierto, viendo el resumen, en el minuto 3 de la prorroga, hay una jugada, que esta New orleans, en 4&pulgadas, es seguro que consiguieron, el primer down? es muy dudosa esa jugada, no?

Barboza, Que Jugadores,aparte de los Qb, brees y Maninng,
seran claves en la SB?

Algun receptor que debamos fijarnos, algun corredor, algun bicho de esos de 130 kilos?


pd: La influencia de un año en EEUU, del PROFETA, se deja sentir hasta en la superbowl!!!!!!

¿donde Nacio el QB, drew brees? EN AUSTIN!! TEXAS.


pd2: y Manning en la ciudad de su contrario, en New Orleans.

Cuando hay una jugada de carrera, lo que cuenta dónde se posa el balón es el punto de máximo avance del balón, si el jugador lo lleva controlado. Es decir, aunque luego lo tiren hacia atrás, si pasó la línea antes, en la misma jugada -no si rectifica e intenta otro avance-, el balón se pone en el punto más adelantado -siempre que no tenga alguna de las rodillas en contacto con el suelo-. Es muy complicado juzgar eso. Por lógica, dado que la defensa no puede invadir la zona entre los dos equipos hasta que el ataque se haya movido, ganar unas pocas pulgadas es casi seguro. Pero, dada la acumulación de jugadores, a veces es casi imposible de saber con certeza. Yo creo que sí se consiguió ese avance.

En cuanto a jugadores destacados de ambos equipos, aparte de los dos QB, hay de sobra. Podemos destacar uno por bando: Reggie Bush en los Saintes y Reggie Wayne en los Colts. En cuanto tenga un rato, hablamos de cada uno de los equipos.

Peyton Manning nació en NO, ya que su padre, Archie Manning, fue QB de los Saints varias temporadas -también lo fue de los Vikings-, y acabó viviendo allí. Archie fue un QB no muy destacado, pero que ha tenido dos hijos QB: Peyton en los Colts -AFC-, Eli en los Giants -NFC-. Que, además, han ganado una Superbowl cada uno, en años consecutivos. Incluso, el año que ganaron los Giants, frente a los Patriots, llegaron a la SB contra todo pronóstico, como campeones de la NFC. El pronóstico, por el contrario, era que en la AFC ganaran los Colts -perdieron con San Diego, creo-. Lo que llevó a hablar, antes de esta eliminación, que en vez de SuperBowl, podría haber una ManningBowl. Sería impresionante una final con dos QB hermanos frente a frente.

[barboza]

Todavía no he podido ver entero el partido de los Saints, pero sí he visto lo que parece que fue determinante: el último cuarto y la prórroga. Y hay un dato muy significativo: los Vikings tuvieron cinco pérdidas de balón -varias de ellas a menos de 20 yardas de la zona de anotación- y estuvieron a punto de ganar el partido. Con esa diferencia de turnovers es imposible ganar, pero los Vikings estuvieron a punto.

El último cuarto fue muy emocionante. Los Saints ganaban de 7 -es decir, con un touchdown transformado los Vikings empataban; pero si anotaban una sola vez, le pondrían el partido imposible a los Vikings-. Pero en ataque no fueron nada productivos, y perdían el balón inmediatamente. Eso permitió a los Vikings llegar ¡tres veces! a menos de 20 yardas de la zona de anotación -a esa zona se llama red zone, y las posibilidades de anotar algo -touchdown o field goal- son altísimas, sobre un 90%. Sin embargo, de esas tres incursiones, sólo sacaron un touchdown. Primero perdieron un balón tras una recepción por detrás de la línea de 10, lo que era o touchdown -muy probable, 7 puntos- o fieldgoal -seguro, 3 puntos-. Cuarta pérdida del partido.

Pero es que, en la última posesión del partido, con el partido ya empatado a 28 y un tiempo muerto aún, estaban a menos de 30 yardas -ya en distancia para intentar field goal-, en tercer down -les quedaban dos oportunidades para anotar-. Y, en la primera de ellas, le consigue su línea de ataque a Favre una buena protección -tiempo para pensar- y éste se encuentra en una disyuntiva: buscar un receptor y conseguir o bien un touchdown o bien una distancia de field goal desde la que se acierte seguro, o bien, ya que estaba solo, apurar unas 5 yardas corriendo él con el balón y quedarse más o menos a 25 yardas, lo que da un field goal puede que no seguro -a 40 yardas-, pero sí muy probable.

Optó por lo primero. Buscó a un receptor en la línea de diez, pero el pase fue corto y previsible, y un defensor se le adelantó y lo interceptó, perdiendo Minesotta la posesión y las opciones de anotar. Se le ha criticado mucho esta decisión, ya que se interpreta que fue el miedo lo que lo llevó a no correr. La defensa de los Saints fue durísima con Favre todo el partido, y jugó buena parte lesionado. Si hubiera corrido, hubiera vuelto a llevarse un buen golpe y se ha insinuado que, ante esta opción, prefirió no arriesgarse. Sea por eso, sea porque vio claro el pase, lo cierto es que Favre, que estaba haciendo hasta el momento un buen partido, se equivocó al final. Así que ahora se recuerda que tiene 39 años, que ya no es el que era... Las mismas razones que se hubieran usado para darle más valor a su éxito, si la defensa no lo hubiera interceptado -que es veterano, a pesar de lo cual llega a la SB; que estaba lesionado, pero aún así aguantó hasta el final- se usan ahora para criticarlo -que es veterano y ya no está en condiciones; que le afectan mucho las lesiones...-. Es caso es que tiene un año más en Minesotta, pero ya veremos si lo cumple.

En cuanto a la final, ya la iremos comentado.

¿crees que fue un exceso de experiencia de Favre y sus recuerdos de lo que era capaz de hacer, lo que le hizo jugar tanto al pase y no asegurar anotacion desde la red zone con fieldgoal, cuando estaba claro que los Saints le estaban presionando mucho todo el partido y no eran capaz de ganar yardas con los receptores?
Tampoco entendi muy bien porque no usaron mas el juego de carrera estando tan cerca de la linea de anotacion.

Me gusta el futbol americano, pero no entiendo tanto como vosotros del juego y el porque se usan aveces un tipo de avance y aveces otro, sobre todo en lo que te he puesto arriba, cuando yo hubiese hecho eso, por mucho Favre que haya sido y mucha genialidad que se le suponga que sigue teniendo.

Esa pregunta no es capaz de contestarla nadie más que Favre. Se están haciendo mil especulaciones al respecto: exceso de confianza, miedo, voluntad de asegurar el fieldo goal, fallo de impulso por la pierna lesionada... Yo creo que fue, simplemente, el cansacio, unido a la merma de facultades por la lesión. El caso es que no fue un mal partido suyo, y la temporada ha sido buenísima. Pero, al final, será juzgado en gran medida por el fallo.

En cuanto al tipo de avance, en principio sí parecía que una carrera podía ser la mejor opción. Más, teniendo a Peterson, probablemente el mejor corredor de la Liga -con permiso de Chris Johnson-. Pero, precisamente, por eso mismo, por ser la carrera lo más previsible, se pudo optar por el pase. Además, no lo he comentado antes, hubo una circunstancia que condición el drive: los Vikings, que estaban en zona de field goal, se vieron fuera de ella por una penalización estúpida -tenían a 12 hombres sobre el campo, ya que un cambio salió muy despacio y, antes de abandonar el terreno de juego, empezó la jugada en la otra punta-. Eso los hizo retrasarse y, lo que seguro era una carrera, pasó a ser un pase, por la necesidad de recuperar distancia. Un pase es más arriesgado que una carrera, pero es más probable ganar distancia de ese modo.

Hay equipos emientemente corredores -como los Jets- otros pasadores -como los Colts, últimos de la liga en yardas de carrera por partidos- y otros que mezclan bien ambas cosas -los Saints-. Obviamente, cuando sabes que un equipo ataca de una determinada forma siempre, tus opciones de defenderlo bien aumenta, ya que sabes lo que va a hacer la mayoría de las veces. Pero, si ese equipo lo hace tan bien como los Colts -todo el mundo sabe que Manning probablemente va a pasar, pero, aún así, enlaza drives con avances sin fallos de pase-, no sólo es difícil de parar de todas formas, sino que, además, si el QB observa a la secundaria muy retrasada, defendiendo el pase, puede optar por correr y, con eso, destrozar la jugada. Los Jets, por ejemplo, le hicieron dos touchdowns a los Colts con dos pases largos y profundos, lo que nunca hacen. Ya que la defensa de los Colts estaba muy volcada en la primera línea, para parar la carrera, y dejaron a sus Cornerbacks en situación de uno contra uno. Si el receptor abierto consigue atrapar el balón, el touchdown es muy probable.

Es decir, que precisamente la clave de la estrategia de este deporte -que lo es todo- es no hacer lo que se espera que hagas... o, precisamente, hacerlo cuando nadie lo espera. Por eso es tan importante un QB que sepa leer las defensas rivales, estudiar sus pautas y saber, por su formación antes del ataque, qué van a defender preferentemente, hacia que lado... para hacer justo lo contrario. En eso Peyton Manning es el mejor QB del mundo, probablemente de la historia.

[Illici82]

Bueno, bueno, una cosa que no se ha comentado por ahora con respecto a la Superbowl es que a mucha gente le gusta 'verla' por los anuncios. Son muy currados. Si lo poneis en youtube salen unos cuantos.

Este anyo ya han rechazado uno. Os lo pongo aqui. El tema por el que lo han rechazado esta muy claro cuando lo veais. A veces los americanos pueden ser muy 'puritanos'

http://www.youtube.com/watch?v=21l8m6EwzOE

[Calamardo]

GO MANNING GOOOOOOOOOOOOO

voto por los colts.

EDITO!!!

he visto que es la primera vez que los SAINTS, llegan a la final.....

GO BREES GOOOOOOOOOO!!

QUE GANEN LOS SAINTS!

[madrilicitano]

Yo voy con New Orleans. Nada mas porque este contenta Kim Kardashian.

[cKr1]

Yo también voy con los Patriots, digoooo, con los Saints.

MANNING CLAUDICA !

[Illici82]

Mucho que si los saints y demas, pero el unico que ha votado a los Saints soy yo Eso o que la encuesta no funciona bien.

pdta. Hay que ir siempre con el underdog! Go Saints!

[Calamardo]

Mucho que si los saints y demas, pero el unico que ha votado a los Saints soy yo Eso o que la encuesta no funciona bien.

pdta. Hay que ir siempre con el underdog! Go Saints!

coño yo vote a los colts.... pero luego VI LA LUZ!!!


ALABADO SEAS DREW BREES!!!!!!!

[barboza]

Yo soy el otro que ha votado a los Colts. Espero que Manning gane su segunda Superbowl en Miami. Por cierto, los Colts se han clasificado para 4 SB y, las cuatro, han sido en Miami. Ganaron 2 de las 3 anteriores.

En cuanto al partido, me parece que está muy igualado. El más igualado, a priori, de los últimos años. Aunque luego, en la práctica, partidos que parecían muy desequilibrados acaban muy igualados -Cardinals vs Steelers- o, incluso, con sorpresón -Giants vs Patriots-. A priori, parece que parten con ventaja los Colts, y en las apuestas se paga de 2.60 a 2.90 la victoria de los Saints, mientras que la de los Colts a 1.50. En mi opinión, no hay tanta desventaja.

Para mí, las claves del partido serán:

- presión defensiva sobre Manning; la defensa de los Saints es muy parecida a la de los Colts: ágil, pero poco contundente, lo que es malo, a priori, para juego contra carrera; sin embargo, son muy rápidos para los blitzs -presión inmediata sobre el pasador-: ahí va a estar la principal clave del partido, si la línea protege a Manning de estas acometidas, y le da tiempo para encontrar receptores, los Colts cruzarán rápidamente el campo con pases no muy profundos, de entre 10-20 yardas; por el contrario, si superan esa línea de protección y consiguen sacks o, al menos, muchos hits, los Colts sufrirán mucho.

- defensa contra carrera de los Colts: los Colts son, estadísticamente, el tercer peor equipo en defensa contra carrera -rápidos pero poco contundentes-, y los Saints, con Bush y, sobre todo, MçAllister, pueden aprovechar esta debilidad; pero, ojo, que len a anterior SB que ganaron llegaron con el mismo sambenito y, al final, fue la defensa la que le permitió ganar partidos de play-off, contra todo pronóstico.

- actución arbitral: mucho se está hablando de si los árbitros van a proteger a Manning más de lo que protegieron a Warner y, sobre todo, a Favre, en los partidos previos, donde los Saints golpearon de lo lindo a los QB, muchas veces en jugadas al límite de lo legal o, directamente, ilegales; un alto ejecutivo de la NFL ha criticado públicamente esa permisividad, en una temporada que empezó con una nueva regla, llamada regla Brady, prevista precisamente para evitar un castigo excesivo a los QB -como el que dejó a Brady lesionado la anterior campaña-, como ampliación del roughing the passer; ojo con eso, ya que si se considera que el QB recibe un golpe tras soltar el balón, en jugada de pase, el primer down automático y 15 yardas de penalización; veremos si esto tiene o no incidencia en el partido

Mi pronóstico -y mi deseo- es una victoria de los Colts por más de 7.