Elche-guevara escribió: ↑Lun Dic 05, 2022 10:50 am
Soy plenamente consciente de que a un negacionista no le sirven ni los datos, ni la ciencia ni la que los parió, pero vamos, que los datos y la evidencia están ahí. Para ser consciente del cambio climático y sus consecuencias es suficiente con vivir en este planeta, no es preciso nada más. Constatar por uno mismo la realidad debería bastar para reconocerla. Pero bueno, aún así voy a exponer unos datos que están al alcance de todos con una simple busqueda en Google.
La evidencia científica sobre el calentamiento del sistema climático es inequívoca.
La tendencia al calentamiento actual resulta de particular importancia ya que es extremadamente posible (con una probabilidad mayor del 95 por ciento) que la mayor parte de ella sea el resultado de la actividad humana desde mediados del siglo XX, y avanza a un ritmo sin precedentes de décadas a milenios.
A mediados del siglo XIX, se demostró que el dióxido de carbono y otros gases atrapan el calor. Su capacidad para afectar la transferencia de la energía infrarroja a través de la atmósfera es la base científica de muchos instrumentos que ha puesto en vuelo la NASA. No cabe duda de que el aumento de los niveles de los gases de efecto invernadero debe provocar que, como respuesta, la Tierra se caliente.
Tras la última Edad de Hielo, el dióxido de carbono producido por la actividad humana está aumentando a una velocidad más de 250 veces mayor que el proveniente de fuentes naturales
Aumento de la temperatura global
La temperatura promedio de la superficie del planeta ha aumentado aproximadamente 2 grados Fahrenheit (1 grados centígrados) desde finales del siglo XIX, un cambio impulsado en gran medida por el aumento de las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera y otras actividades humanas.4 La mayor parte del calentamiento se produjo en los últimos 40 años, con los siete años más recientes siendo los más cálidos. Los años 2016 y 2020 están empatados por ser el año más cálido registrado.5
Océanos que se calientan
Los océanos han absorbido gran parte de este aumento de calor; los 100 metros (alrededor de 328 pies) más superficiales del océano muestran un calentamiento de más de 0,6 grados Fahrenheit (0,33 grados Celsius) desde 1969. La Tierra almacena el 90% de la energía sobrante en el océano.
Eventos extremos
El número de récords de altas temperaturas en los Estados Unidos ha aumentado, mientras que los récords de bajas temperaturas registrados en este país han disminuido desde 1950. Los Estados Unidos también han presenciado una creciente cantidad de eventos de lluvia intensa
La fuente no se si te será del todo fiable, pero tengo entendido que disponen de algún científico de "cierto prestigio". Está extraido de la propia web de la NASA.
https://climate.nasa.gov/evidencia/
Pero claro, después de que hayas descalificado a la Organización Mundial de la Salud mediante un titular de un medio perteneciente a Intereconomia, no me extrañaría nada que desmintieras a los científicos de la NASA con unas declaraciones de grandes eminencias de la ciencia como M.Rajoy o Santiago Abascal que ya nos han dejado claro que lo del cambio climático es una milonga.
Espero tu ladrillo habitual con flotadores, reclamaciones de libertad expresión, especulaciones sobre mi, excursiones por los Cerros de Ubeda, alusiones a Franco, Maduro y todo ese tipo de ridiculos recursos a los que acudes siempre ante la falta de argumentos.
Centremos el tema pues.
Pero antes, voy a VOLVER a decir que:
1-No he descalificado a la OMS. Lo que escribí fue que no me resultaba fiable.
2-También escribí que mi falta de confianza no procedía de ese artículo. Resalté su encabezamiento, que me vale para la OMS y para cualquier otra organización del mundo mundial. Y linké el artículo a modo de ejemplo.
3-Repito, no me gustan los ad hominem tan chabacanos. Hablo sobre este o aquel artículo, no juzgo al articulista por su ideología.
La ciencia, los datos, las evidencias. Desde ahí se podría construir un debate.
Pero antes de nada, como ya sabes que soy muy atrevido, permíteme preguntarte:
-¿Solo son fiables los datos científicos que avalen tu postura? ¿Si hay otros datos científicos que la contradigan, pueden ser admisibles?
Lo digo por que el mismo ejercicio de búsqueda en google que has hecho, se puede hacer a sensu contrario.
Mis conocimientos científicos al respecto no me alcanzan, ni para afirmar como un perrito de coche, ni para desmentir categóricamente, a NINGÚN científico versado en la materia. Vaya eso (de nuevo) por delante.
Dicho lo cual, nos traes un artículo de la NASA, cuyo link es climate.nasa.gov . Una Agencia, en principio independiente del gobierno de su pais de origen. Hasta el día de hoy no he tenido ningún motivo de desconfianza en esta agencia, aunque ese .gov me haga siquiera pensar un poquito. La dirección general de dicha agencia reside habitualmente en una persona asociada con el partido político del presidente de ese momento (demócrata o republicano), y, aunque no es norma, se suele cambiar de responsable si hay cambio de signo político en The White House. Significativo. Se me asemeja a una frase de un embustero muy popular: "y de quien depende" Pues eso". Pero insisto, a día de hoy no hay ningún elemento que me incline a cuestionar el trabajo de la NASA.
Por otro lado, su personal especializado, son tan humanos como cualquier otro, y por ello son falibles. No sería la primera vez que fallan, ni será la última.
El clima de la Tierra ha cambiado a través de la historia. En los últimos 800.000 años, se han dado ocho ciclos de avances y retrocesos glaciales, con el abrupto final de la última era de hielo hace alrededor de 11.700 años, lo que marcó el comienzo de la era climática moderna y de la civilización humana. La mayoría de estos cambios climáticos se atribuyen a variaciones muy pequeñas en la órbita de la Tierra, las cuales alteran la cantidad de energía solar que recibe nuestro planeta.
Así empieza el artículo. Parece ser que el clima de la tierra lleva cambiando desde que el tiempo es tiempo. Creo que el tiempo del hombre en la tierra, en ese arco temporal, es un chasquido de dedos. Veamos si es el chasquido de Thanos, como decís los apocalípticos del clima. Aunque parece que las variaciones en la orbita terrestre también tuvieran algo que ver.
No cabe duda de que el aumento de los niveles de los gases de efecto invernadero debe provocar que, como respuesta, la Tierra se caliente.
Se llama efecto invernadero, por que el intercambio de radiación que se produce entre la radiación que el planeta recibe del sol y la radiación térmica (calor) que pasa de nuestra atmosfera al espacio, tiene un funcionamiento muy similar al de un invernadero.
¿Que gases producen ese efecto invernadero? Los gases de efecto invernadero más importantes son: vapor de agua (H2O), dióxido de carbono (CO2), metano (CH4) y óxido nitroso (N2O).
Los gases fluorados, es decir, los gases a los que se agregó el elemento flúor, incluidos los hidrofluorocarbonos, los perfluorocarbonos y el hexafluoruro de azufre, se crean durante los procesos industriales y también se consideran gases de efecto invernadero.
Algunos gases de efecto invernadero, como el metano, se producen a través de prácticas agrícolas, incluido el estiércol de ganado. Otros, como el CO2, resultan en gran parte de procesos naturales como la respiración y de la quema de combustibles fósiles como el carbón, el petróleo y el gas.
Otra causa importante es la deforestación. Cuando los árboles se talan para producir bienes o calor, liberan el carbono que normalmente se almacena para la fotosíntesis. Este proceso libera casi mil millones de toneladas de carbono a la atmósfera por año, según la Evaluación de los recursos forestales mundiales de 2010.
Por lo tanto, ¿influye el factor humano en este aumento de los gases de efecto invernadero? Evidentemente. Cualquier cosa que suceda en nuestro planeta es influido por su principal colonizador: la especie humana.
Ahora aparco la ciencia por un rato, y reflexiono sobre lo expuesto hasta este momento.
Si consideramos el cambio climático como un problema, visto lo anterior, ¿donde puede el hombre intervenir, y donde no puede hacer nada?
Yo diría que evitar esos pequeños cambios en la orbita terrestre no está nuestro alcance, a día de hoy.
Pero si se podría intervenir en los procesos que generan esos gases de efecto invernadero.
Evidentemente, la revolucion industrial, por todo lo expuesto anteriormente, ha sido un factor propiciador. Recordemos, primer tercio del siglo XIX, hace aproximadamente 200 años. Por tanto, podemos afirmar que la industria no favorece, en general, al medio ambiente (oh sorpresa, quien se lo iba a imaginar). Volvamos pues, a la artesanía del medievo.
En cuanto al metano, las explotaciones agrícolas tampoco parecen favorecer al clima. Ni las fabadas asturianas, añado. El ganado deberá hacer evolucionar sus deposiciones para que sean mas ecofriendly, o que demonios, extínganse.
El tema del CO2 ya está un poco mas complicado. Si se trata de respirar, claro.
Y dudo que nuestros amigos de la religión de la paz y el amor se tomen muy bien eso de eliminar combustibles fósiles. Eliminemos los vehículos que funcionen con estas energías, volvamos a las "flotas" equinas. Pero, un momento, ¿los caballos se tiran pedos?
Eso si, me voy a ver a The Killers en mi Falcon, la fiesta la pagan otros.
En fin, hecho el breve interludio humorístico sin gracia alguna, llegamos al quid de la cuestión:
¿Se puede reducir nuestra huella de carbono sin cambiar radicalmente nuestro actual modelo de desarrollo? ¿O son los efectos colaterales de este mismo desarrollo? ¿Este posible cambio sería de verdad significativo y sostenible?
La solución: tachan tachan tachaaaannnn.....pausa dramatica.....los impuestos ambientales. Para construir hospitales (con barro, que la construcción contamina) y carreteras (o calzadas romanas).
Un nuevo chiringuito mas, para desangrar al contribuyente. Y ese es el resumen del cambio climático. La nueva excusa para que la clase dirigente meta la mano mas profundo en nuestros bolsillos. Lo mismo que el resto de chiringuitos que se han montado.
Y ese es el problema de los chiringuitos: usan el problema para fines propios, pero no lo combaten ni les preocupa realmente. Es una partida mas de ingresos.
Aumento de la temperatura global
La temperatura promedio de la superficie del planeta ha aumentado aproximadamente 2 grados Fahrenheit (1 grados centígrados) desde finales del siglo XIX, un cambio impulsado en gran medida por el aumento de las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera y otras actividades humanas.4 La mayor parte del calentamiento se produjo en los últimos 40 años, con los siete años más recientes siendo los más cálidos. Los años 2016 y 2020 están empatados por ser el año más cálido registrado.5
Según ese mismo artículo, en siglo y medio la temperatura ha aumentado un grado. En tu experta y científica opinión, ¿en que repercute concretamente este aumento de temperatura? ¿Que significa para ti este dato? ¿Que consecuencias concretas ha traído al medio ambiente este aumento de 1 grado en 150 años?
De la misma forma extiendo mi pregunta al aumento de 0,3 grados en los océanos y a los records de calor en EEUU. ¿Que consecuencias concretas, a mode de ejemplo, podrías citar que son causa de estos datos? Nadie niega los datos, pero le falta análisis concretos.
Los propios científicos reconocen que, como modelos de predicción que son, las previsiones sobre el calentamiento global para las próximas décadas de aquí al final del siglo XXI tienen cierto grado de incertidumbre.
Aportando mas datos para, no olvides, al menos poner en duda y cuestionar este asunto del cambio climatico, podriamos citar el documental de 1990 The Greenhouse Conspiracy, donde se aseguraba que a los científicos que criticaban la hipótesis del calentamiento global se les negaban fondos.
Ron Bailey, que fue secretario de la Cumbre de la Tierra 1992, aseguró que las propuestas de restringir las emisiones de gases de invernadero (luego bajo negociación) costaría de 90.000 a 400.000 millones de dólares anualmente del producto interno bruto y una pérdida de entre 0,6 y 3,5 millones de puestos de trabajo.
Un artículo del diario Washington Post describió las visiones de William M. Gray ―climatólogo escéptico del calentamiento global―, citándolo como impulsor de su «propia teoría conspirativa», diciendo:
"Gray ha hecho una lista de 15 razones para la histeria del calentamiento global. La lista incluye la necesidad de encontrar un enemigo luego del fin de la Guerra Fría, y el deseo entre científicos, líderes del gobierno, ambientalistas, para encontrar una gran causa que los una para 'organizar, propagandizar, forzar conformidad y ejercer influencia política. Un gran gobierno global sería el máximo líder y controlador de un mundo mejor".
En ese artículo, Gray también cita la influencia que tuvo Al Gore cuando era vicepresidente como iniciador de estos problemas, aportando fondos federales.
En un artículo de 2009, James Delingpole escribió que "Hay hoy un extenso y poderoso cuerpo de intereses contra gobiernos como el del presidente Obama, que intenta usar el «calentamiento global» como excusa para mayores impuestos, regulaciones y proteccionismo; compañías de energía e inversores que harán fortunas del mercado del carbón; ONG como Greenpeace, que para obtener fondos dependen de la ansiedad pública; ecologistas que necesitan hablar constantemente para justificar sus trabajos".
De acuerdo con George Monbiot, estas son las usuales teorías conspirativas "...que trabajan para suprimir la verdad, que presumiblemente hoy incluye virtualmente a la comunidad entera científica, y desde Shell a Greenpeace, y desde la revista The Sun hasta Science".
Y ojo, que hay motivos también de negar las tesis que piensan que el cambio climatico es un invento. Bruce Babbitt, secretario de Interior de Estados Unidos, afirmó en 1998: "Es un tema infeliz que las compañías petroleras y del carbón de Estados Unidos se han unido en una conspiración para contratar pseudocientíficos para refutar los hechos.... Se están comprometiendo con nuestro futuro aceptando los hechos presentados por sus subordinados científicos y desatendiendo al pueblo estadounidense".
John Coleman, científico y fundador de The Weather Channel, en un programa de la CNN de EEUU, dijo: "El Cambio Climatico es un debate político, no científico." "No hay un cambio climático provocado por el hombre. Ni lo ha habido. Ni lo habrá".
Ivar Giaever, Premio Nobel de Física, desmiente la farsa del cambio climático producido por el hombre y el C02: ""El calentamiento global es una estafa, el cambio climático es de origen natural, el CO2 es muy bueno para el crecimiento de las plantas y la subida del nivel del mar la misma que los últimos 300 años. Hacía mucho que el Polo Sur no tenía tanto hielo." ""Nature y la NASA manipulan a los nuevos creyentes de esta clara mentira que es tan solo una farsa con pretensión de ideología".
Un científico de la UIB desmiente que el CO2 influya en el clima.
http://www.fehm.info/noticias/un-cienti ... n-el-clima
En fin, opiniones diversas del ámbito político, científico, periodístico e intelectual. Que no todo tiene que ser un mantra coreado como los entrañables y mamertos marcianitos de Toy Story.
), o bien está impuesta por algún gurú. Sin embargo, a sensu contrario, no es aplicable a la postura que defiendes: tus medios son fiables, y esto no os ha sido impuesto por ningún gurú, y lleváis desde la transición reclamándolo. 
) . Por contrastar datos. Así igual podemos llegar a conclusiones partículares.
); y que medidas concretas son las que hacen que bajen las cuentas de resultados de esas megacorporaciones, como Hydra 
