paquito bonet escribió:tienes razon moco, tenemos que olvidar el pasado y solo mirar el futuro.
diselo a los que commemoraron ayer la republica, a los que quieren los documentos del archivo de salamanca, a los que quitan estatuas, a los que quieren abrir tumbas del pasado y en plena campaña electoral tenemos que escuchar a sus lideres decir que cuidado que si entra la derecha entrara la guerra civil.
Paquito diselo tambien a los que van el 20-N a Madrid a levantar la mano.
Vamos a olvidarnos TODOS.
tienes mucha razon ash , tambien se lo digo a estos.....
Ash escribió:Paquito diselo tambien a los que van el 20-N a Madrid a levantar la mano.
Vamos a olvidarnos TODOS.
Que yo sepa, al 20-N la gente va a título personal, exceptuando un partido político que va a homenajear a su fundador. De la misma forma que el PSOE, el PNV o cualquier otro partido político.
Lo peligroso es que un gobierno no sólo no olvide lo que le interesa, sino que vuelve a enfrentar a la gente. Ya dije yo que los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla, y los que ignoran una parte de ella en favor de otra también, pero con más gravedad aún dada la alevosía con la que actúa el gobierno de turno.
Barragán, estoy totalmente deacuerdo contigo. Entiendo Paquito que los temas políticos, de religión, etc...nos pueden interesar a todos, pues porque nuestra vida sigue una linea que es la que nuestros mandatarios dirigen en parte con sus decisiones. Por tanto, si sigues quemao porque el Psoe ganó las elecciones ya que el PP lo hizo fatal aquel 11-M pues ya ha pasado un año, asi que es hora de que se te pase el resquemor. No te digo más que estás deseando cualquier fallo para publicar un post rajando al gobierno y haces una montaña de un grano de arena en muchos aspectos, tranquilizate un poco y disfruta más de la vida hombre!Y que conste que en temas políticos, de religión o historicos me puedes pegar 30 patadas, pero eso no significa que yo no pueda opinar dentro de mi pequeña "ignorancia" y esto particularmente lo digo por Pedja y por tí, que cada vez que opina alguien que no es santo de vuestra devoción atacais con lo mismo y sobretodo si son "del bando contrario".
Por tanto, de vez en cuando no te vendría mal dejar de leer el periódico un dia o pasar del informativo de las 3, lo digo más que nada por tu salud, porque hijo no es normal...
paquito bonet escribió:tienes razon moco, tenemos que olvidar el pasado y solo mirar el futuro.
diselo a los que commemoraron ayer la republica, a los que quieren los documentos del archivo de salamanca, a los que quitan estatuas, a los que quieren abrir tumbas del pasado y en plena campaña electoral tenemos que escuchar a sus lideres decir que cuidado que si entra la derecha entrara la guerra civil.
¿todavía se ofician misas en sta. María por la muerte de franco?
LO DICHO TODO ESTO ES UN ERROR. NO TROPECEMOS 2 VECES EN LA MISMA PIEDRA.
Que dios os de el doble de lo que me deseeis a mi.
Sin ser un experto en historia,tengo entendido que la maldita guerra civil la inició Franco,que fué el que se rebeló contra el gobierno en una actuación golpista,con las horrendas consecuencias que todos sabemos,por tanto,si tiene que haber un dia negro para España,en mi opinión sería el 18 de Julio.
Por otra parte,intuyo que PMG se refiere a mi cuando habla de ... "algún nostálgico del Carnicero de La Cabaña empieza a despotricar contra esta institución (la Iglesia) y sus fieles"
Si es así,debo decirte que no se quien es "El Carnicero de La Cabaña",y aclararte tambien que mis críticas (creo que fundadas y argumentadas) siempre han ido dirigidas a la Iglesia,nunca a sus fieles.
Tambien quiero añadir que,personalmente,me parece muy bien que Paquito bonet o cualquier otro forero abra el post que le parezca oportuno,luego cada cual es libre de opinar sobre él del modo que crea conveniente o no hacerlo.
En cualquier caso,Paquito bonet,se que la Iglesia no tiene la culpa de todos los males que ocurren en el mundo,por ejemplo no fué responsable de la muerte de "Manolete",aunque pese a lo devoto que era este torero,desgraciadamente sus plegarias tampoco tuvieron el resultado que todos deseaban.
Pudiendo ser del ELCHE ...
¿Por qué conformarse con MENOS?
¡¡¡¿¿¿No sabes quién es "El Carnicero de La Cabaña"???!!!
Manda huevos...
Sobre lo de Franco: Yo no justifico un golpe de Estado así por las buenas, ni una revolución violenta digna del Carnicero citado anteriormente, pero estamos hablando de una sublevación a un gobierno próximo a los soviéticos, que perseguía a los religiosos, que quemaba iglesias y arte religioso, que encarceló y ejecutó a los diferentes líderes de los partidos derechistas de por aquel entonces, etc...
La historia habla por sí sola, no seré yo quien defienda a Franco ni justifique sus posteriores acciones represivas contra sus opositores, pero desde luego la tricolor está impregnada de sangre, en muchos casos inocente...
Saludos.
PD: Creo que en el momento en el que te diriges a la Iglesia como una "secta" como si fueran los raelianos o gente rara de ésta ya estás faltando el respeto a los fieles de dicha institución.
Hombre PMG,si indicas que tu no justificas un golpe de estado asi,por las buenas,pero matizas que se está hablando de un gobierno próximo a los soviéticos,que perseguia a los religiosos,que quemaba iglesias etc...
Si yo siguiese esa linea,tambien podría decir que yo no justifico que se persigan religiosos ni se quemen iglesias,pero que estamos hablando de religiosos que oprimian al pueblo,imponian sus dogmas,cometian todo tipo de abusos etc,etc.
PMG escribió:Creo que en el momento en el que te diriges a la Iglesia como una "secta" como si fueran los raelianos o gente rara de ésta ya estás faltando el respeto a los fieles de dicha institución.
Para que no haya lugar a malentendidos ni estar expuestos a interpretaciones que puedan ser subjetivas,plasmaré textualmente lo que dice la Real Academia Española de la Lengua respecto al término "secta":
secta.
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
Respecto a las dos primeras acepciones,no creo que haya ninguna duda de que la Iglesia Católica es una secta.
En lo que atañe a la tercera,el que yo considere que las doctrinas en las que creen los católicos son falsas,no creo que sea faltarles al respeto,imagino que ellos creeran que el equivocado soy yo,y no por eso me considero ofendido.
Saludos.
Pudiendo ser del ELCHE ...
¿Por qué conformarse con MENOS?
La Inquisición Española desapareció en 1821, no con la II República.
El radicalismo de parte de los pesos pesados de esa República llevó a la violencia, al asalto al religioso, a la quema de iglesias, violación de monjas, al asedio a las derechas, a fichar a aquel que no tenía interés en las revoluciones aunque fuera un simple campesino, etc...
Ésto es sabido, y es más, incluso leyendo un libro que adquirí hace unas semanas sobre la Guerra Civil, escrito por un izquierdista convencido y considerado el escritor extranjero con mayor autoridad acerca de este tema a nivel mundial, que tuvo que sufrir incluso el McCartismo en EEUU, vemos que no se titubea demasiado en culpar al gobierno de aquel entonces y en situaciones afines anteriormente para originar el conflicto.
Sobre las sectas, supongo que sabrás que su uso siempre se caracteriza por un claro toque despectivo, y si encima como dices usas la 3ª acepción de la palabra, en fin... pero ese no es mi problema.
si hay quien justifica el pucherazo porque las izquierdas ganaron en las principales capitales de provincia..... en el escrutinio general de españa perdieron pero como gane en las principales capitales de provincia pues me proclamo ganador de las elecciones dando un pucherazo.
si lo traspolamos por ejemplo a unas elecciones municipales aqui en elche el pp gana en el centro y el psoe en los barrios , pues nada como gano en el centro me proclamo vencedor y punto.
el resultado general no tiene importancia porque he ganado en el centro.
[quote="paquito bonet"]si hay quien justifica el pucherazo porque las izquierdas ganaron en las principales capitales de provincia..... en el escrutinio general de españa perdieron pero como gane en las principales capitales de provincia pues me proclamo ganador de las elecciones dando un pucherazo.
Saludos. !Joer con el pucherazo!, jeje.
Para hablar de historia hay que ponerse en el momento y no hacer juicios de valor desde el presente. No voy a alargarme mucho porque no es este el foro indicado( y no quiero aburrir). Sólo decir que en líneas generales el reinado de Alfonso XIII fué caótico y la puntilla fué apoyar la Dictadura de Primo de Rivera. Por tanto la Monarquía se hizo el "hara-kiri" ( o como se escriba).Tras guerras en Marruecos( defensa intereses burguesía...) y apoyo dictadura de Primo de Rivera, la gente estaba harta de la Monarquía. Y se vió de buen agrado un cambio que quizás mejoraría las condiciones sociales y políticas de la mayoría de la población. En el momento en el que dió el cambio nadie pensó que era un "pucherazo", sino un cambio por agotamiento. ¿ Te imaginas decir que Juan Carlos I dió un pucherazo por traicionar su juramento de las leyes fundamentales de Franco?, no verdad. Simplemente Juan Carlos I fué testigo del momento y esclavo de las circunstancias del momento.
Que bonito es juzgar 70 años después...
paquito bonet escribió:si hay quien justifica el pucherazo porque las izquierdas ganaron en las principales capitales de provincia..... en el escrutinio general de españa perdieron pero como gane en las principales capitales de provincia pues me proclamo ganador de las elecciones dando un pucherazo.
Saludos. !Joer con el pucherazo!, jeje.
Para hablar de historia hay que ponerse en el momento y no hacer juicios de valor desde el presente. No voy a alargarme mucho porque no es este el foro indicado( y no quiero aburrir). Sólo decir que en líneas generales el reinado de Alfonso XIII fué caótico y la puntilla fué apoyar la Dictadura de Primo de Rivera. Por tanto la Monarquía se hizo el "hara-kiri" ( o como se escriba).Tras guerras en Marruecos( defensa intereses burguesía...) y apoyo dictadura de Primo de Rivera, la gente estaba harta de la Monarquía. Y se vió de buen agrado un cambio que quizás mejoraría las condiciones sociales y políticas de la mayoría de la población. En el momento en el que dió el cambio nadie pensó que era un "pucherazo", sino un cambio por agotamiento. ¿ Te imaginas decir que Juan Carlos I dió un pucherazo por traicionar su juramento de las leyes fundamentales de Franco?, no verdad. Simplemente Juan Carlos I fué testigo del momento y esclavo de las circunstancias del momento.
Que bonito es juzgar 70 años después...
Perdón por el sermón.
todo eso ocurrio , gente cabreada por apoyo de alfonso XIII a primo de rivera, guerra de marruecos ect.....
pero se convocaron unas elecciones (repito que municipales) y esas elecciones las ganaron los monarquicos.
la gente no estaria tan cabreada cundo le dan la victoria en las urnas.
lo de movilizar a la gente y proclamar la republica fue antidemocratico pues las izquierdas - republicanos perdieron las elecciones.
el rey juan carlos I juro los principios del movimiento y las leyes fundamentales de franco, pero te recuerdo que no rompio su juramento pues fueron las cortes franquistas las que en votacion derogaron aquellas leyes y promulgaron otras que nos trajeron la democracia.
es muy diferente.
Bueno Paquito... Podríamos estar años con esto y no es lo que queremos. jeje.
Tras la caída de Primo de Rivera, Alfonso XIII llama a gobierno a Damaso Berenguer. Berenguer ofrece, ya a comienzos del año 1931, para apaciguar los ánimos, unas elecciones a Cortes, que fueron rechazadas por los republicanos, pues estos preferían antes unas elecciones municipales que permitiese la existencia de alcaldes (encargados por ley de controlar las elecciones y, por tanto, de su limpieza) democráticos. Ante este rechazo Berenguer dimite y el Rey nombra a Aznar nuevo presidente, quien convoca elecciones municipales para el día 12 de abril.
En estas elecciones, aunque los partidos monárquicos obtuvieron buenos resultados en zonas rurales y en las pequeñas ciudades, lo cierto es que en las grandes urbes, incluidas Madrid y Barcelona, la victoria republicana fue clarísima. El Rey recibió información precisa sobre la situación y, aunque algunos políticos cercanos le pidieron que resistiese, otros, ante la claridad de la derrota electoral y los mensajes que llegaban de parte del Ejército y de las fuerzas de orden público, poco dispuestos a enfrentarse a una oposición popular tan evidente, aconsejaron al Monarca que abandonase España. El 14 de abril se sucedieron los acontecimientos: el Rey abandona Madrid,camino del exilio, el gobierno acuerda la cesión del poder a los republicanos y, por la tarde, se proclamó la República.
para terminar con el tema decir que en la España profunda el Caciquismo haría de las suyas; y también que el cambio de régimen no estuvo mal visto de modo global, otra cosa fueron las circunstancias posteriores...
El 12 de Abril de 1931 se celebran las anunciadas Elecciones Municipales, acudiendo a las urnas el 67 % de los electores a nivel nacional. Sobre los resultados, hay una gran divergencia entre los diferentes historiadores: ya que continuaba en vigor el famoso artículo 29 (cuando había una sola Lista —simple o compuesta—, o cuando se presentaban igual o menor número de candidatos que plazas de concejales a cubrir, no se celebran elecciones, sino que eran automáticamente proclamados), por el que fueron elegidos directamente (sin necesidad de celebrar elecciones) unos 14.000 concejales monárquicos por unos 2.000 republicanos; además, había coaliciones o candidaturas difíciles de encuadrar (con numerosos grupos o individuos independientes, de matiz variable); y no hay que olvidar la influencia, que todavía ejercieron los caciques en el ámbito rural.
Estas elecciones constituyeron un auténtico referéndum sobre el régimen monárquico y, aunque salieron elegidos 22.150 concejales que apoyaban a Alfonso XIII, frente a los 5.875 que se oponían a él (por las causas ya citadas), en la mayoría de las ciudades del país triunfaron los candidatos de la coalición republicana (a pesar de esa diferencia tan grande en el número de ediles, en el cómputo total de votos quedaron casi igualados: los republicanos obtienen en 49'53 %, por un 49'72 % de los fieles al rey). De manera que, en cifras absolutas, los españoles siguieron votando la monarquía, que fue la vencedora real; mientras que los antimonárquicos fueron los vencedores morales, y la Corona no podía mantenerse con la oposición de casi todas las ciudades.
El día 13, fueron muchos los que se lanzan a la calle vitoreando a la República. Y, el 14 (bien temprano), el ayuntamiento de Éibar es el primero en proclamarla (seguido por el de Barcelona).
Entretanto, coexisten varios poderes: mientras el Comité Revolucionario (elegidos tras el Pacto de San Sebastián, y que formarán el primer Gobierno de la futura República), conscientes de su fuerza exigen el inmediato exilio del rey; el monarca, desconcertado por los resultados y con sus ministros divididos ante las medidas a tomar (unos le aconsejaban abdicar y otros que declarara el estado de guerra), opta por abandonar el país.
Ese día 14 de abril, el citado Comité se convierte en Gobierno Provisional y proclama la Segunda República, en medio de una insurrección popular (NO de una insurrección militar, secundada por una huelga obrera, tal y como habían previsto los republicanos y socialistas); evidenciando el agotamiento de la monarquía, al igual que los partidos tradicionales.
La derecha, sorprendida, tardaría en reorganizarse. Mientras la conflictividad, desplazada de momento por el júbilo popular, resurgirá inmediatamente y la República se encontrará en una grave disyuntiva: entre los que se sentían perjudicados por las reformas (caso de los propietarios), y los que tenían sus esperanzas depositadas en ella (jornaleros, obreros, yunteros, etc.).
