Como ahorraria el Estado 30.000 millones sin + impuestos

[Sansano]

El déficit público podría alcanzar el 12% del PIB en 2009. Economía aprobará la mayor subida fiscal de la historia para reducir la brecha. ¿Hay alternativa? Eliminar subvenciones, cursos, ministerios y ayudas al exterior reduciría el déficit en 30.000 millones, sin necesidad de subir impuestos.

¿Hay alternativa a la subida de impuestos que plantea el Gobierno? El Ministerio de Economía trabaja a marchas forzadas con sus socios parlamentarios con el fin de presentar unos Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2010 más equilibrados a los del presente ejercicio. Y es que, el déficit público amenaza con dispararse hasta el 12% del PIB (unos 120.000 millones de euros) en 2009.

Urge reducir la brecha entre ingresos y gastos para poder cumplir en 2012 con el objetivo de estabilidad presupuestaria que marca la UE (un déficit máximo del 3%). Para ello, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se ha propuesto reducir el déficit entre 25.000 y 30.000 millones de euros en 2010. Es decir, recortar en algo menos de un tercio el desequilibrio de las cuentas públicas.

¿Cómo? Economía trabaja en la presentación de la mayor subida de impuestos de la historia de España (unos 1.000 euros extra por contribuyente). Hacienda pretende recaudar más de 15.000 millones de euros adicionales, que se traducirá en un aumento de la presión fiscal del 1,5% del PIB. Por otro lado, ha puesto en marcha un recorte del gasto que supondría entre 12.000 y 15.000 millones de euros.

La ministra de Economía, Elena Salgado, pretende suprimir la deducción de 400 euros en el IRPF aplicada este año (4.500 millones), así como subir dos puntos el IVA -del 16% al 18%- para recaudar otros 5.000 millones, aumentar el impuesto sobre plusvalías del 18% al 20% (otros 500 millones), así como nuevas subidas en Impuestos Especiales (alcohol, tabaco e hidrocarburos).

Sin embargo, Economía teme que ni con tales incrementos llegue a recaudar los 15.000 millones previstos. Por ello, no se descarta subir el IRPF a las rentas altas (quienes ganan más de 60.000 euros brutos al año). Según la Fundación de las Cajas de Ahorros (Funcas), elevar el tipo máximo del IRPF del 43% al 50% supondría otros 1.299 millones de euros para las arcas del Estado. Además, ERC, IU, BNG y Nafarroa Bai, socios minoritarios del Gobierno, presionan a Salgado para que suba el IRPF a las rentas altas.

Presiones para subir el IRPF a las rentas altas(clase media)

Además, el secretario general de UGT, Cándido Méndez, pidió este viernes al Gobierno que vaya más allá de meros retoques fiscales y reconsidere de forma general el sistema impositivo, recuperando el principio de que "quién más tenga que más pague".

En declaraciones a Punto Radio recogidas por Europa Press, el líder sindical indicó que, desde el momento en que España ha dejado de ser receptor de fondos europeos para empezar a aportarlos, tener una presión fiscal seis puntos porcentuales por debajo de la media de la UE significa "vivir por encima de las posibilidades" y en una situación "insoportable". "No estoy de acuerdo con el planteamiento del Gobierno de tomar dos o tres medidas para mejorar la recaudación. Hay que hacer una reconsideración general del sistema impositivo".

A ello, se suma la posibilidad de crear nuevos impuestos verdes y subir Sucesiones y Donaciones a partir de 2010. En definitiva, una profunda reforma del actual sistema fiscal con el objetivo de paliar el despilfarro público llevado a cabo hasta el momento por el propio Ejecutivo bajo el argumento de "estimular" la economía. No obstante, el Estado está gastando el doble de lo que inngresa.

Visto lo visto, la factura fiscal podría ser, incluso, muy superior a lo anunciado inicialmente por Zapatero. Llegados a este punto, ¿existe alternativa a la subida de impuestos? Un simple repaso por los PGE de 2009 refleja la ingente cantidad de recursos públicos que son destinados a actividades improductivas año tras año.

Así, el Gobierno se podría ahorrar casi 20.000 millones de euros eliminando ministerios innecesarios, subvenciones improductivas, cursillos para parados que no logran la recolocar trabajadores y ayudas a dictadores del Tercer Mundo.

Unos 20.000 millones de euros que, sumados a los cerca de 10.000 (tirando por lo bajo) que plantea reducir Zapatero y que, por lo tanto, el propio Gobierno no considera imprescindibles (recortes en Innovación y Tecnología, Industria y Fomento) permitiría ahorrar al Estado más de 30.000 millones de euros. Y ello, sin necesidad de subir o crear ningún impuesto en 2010.

Además, prolongar este ajuste hasta 2012, permitiría reducir la brecha en casi 90.000 millones de euros, por lo que el déficit público se situaría en el entorno del 3% del PIB requerido por Bruselas para esa fecha.

Los cerca de 20.000 millones de euros de recorte adicional afectarían a las siguientes partidas, ninguna de ellas estimada como básica o fundamental para el mantenimiento del Estado de Bienestar (Educación, Sanidad, paro o prestaciones de la Seguridad Social), ni las funciones básicas del Estado (Defensa, Seguridad interior y Justicia, entre otras funciones):

1. Ministerio de Cultura: 414 millones de euros

Cooperación, promoción y difusión cultural en el exterior (18,7 millones); Promoción y cooperación cultural (48,1); Promoción del libro y publicaciones culturales (16,01); Fomento de las industrias culturales (27,08); Música y danza (125,64); Teatro (54,9); Cinematografía (124,22 millones)

2. Ministerio de Exteriores: 2.919 millones de euros

Cooperación para el desarrollo (2.808 millones de euros); Cooperación, promoción y difusión cultural en el exterior (111,9).

3. Ministerio de Vivienda: 1.617 millones.

4. Ministerio de Igualdad: 140,9 millones.

5. Imprevistos y funciones no clasificadas: 2.094 millones. Es una partida que sirve como cajón de sastre, ya que el Gobierno emplea estos fondos de modo arbitrario.

6. Ministerio de Industria: 4.425 millones

Desarrollo industrial (517,3 millones); Reconversión y reindustrialización (754,2); Desarrollo alternativo de las comarcas mineras del carbón (280,3); Explotación minera (749,5); Normativa y desarrollo energético (80,4); Promoción comercial e internacionalización de la empresa (651,3); Ordenación y modernización de las estructuras comerciales (28,9); Coordinación y promoción del turismo (769,5); Apoyo a la pequeña y mediana empresa (134,5); Infraestructuras en comarcas mineras del carbón (460 millones).

7. Ministerio de Fomento: 908, 7 millones

Subvenciones y apoyo al transporte terrestre (737,7); Subvenciones y apoyo al transporte marítimo (114,049); Subvenciones al transporte extrapeninsular de Mercancías (57 millones).

8. Ministerio de Trabajo: 7.577 millones

Cooperación para el desarrollo (3,7 millones); Fomento de la inserción y estabilidad laboral (7.574 millones de euros).

TOTAL: 19.968 millones de euros.

http://www.libertaddigital.com/economia ... 276370877/

P.D La verdad es que hay mucho despilfarro como el ministerio de desigualdad... Lo principal es que se mantenga el Estado del bienestar.

[Grifone]

Cuanta demagogia en un solo artículo

¿Se han parado a pensar las consecuencias que tendría por ejemplo la eliminación de la partida presupuestaria dedicada a la coordinación y promoción del turismo?

¿Alguien se ha parado a pensar las consecuencias de eliminar las subvenciones y el apoyo a la pequeña y mediana empresa? ¿Saben que esta supone el 80% de tejido empresarial español?

¿Eliminar fomento de la inserción y establidad laboral? En epocas de crisis y de destrucción de empleo está claro que es dificil la estabilidad laboral, pero ¿Qué pasaría si no se subvencionara a las empresas por ejemplo para que la mayoría de sus trabajadores tengan un contrato indefinido y no temporal?

Eliminar la partida para Cine, Teatro, Danza, Música...en fin...

¿Alguien recuerda cuantos fondos para el desarrollo recibió España en sus primeros años en la Unión Europea? Fueron una auténtica inyección de ingresos y una de las claves de nuestro desarrollo. ¿Eliminar entonces la coopeación para el desarollo?

Son solo ejemplos, supongo que algunos gastos no serán imprescindibles, pero haciendo una análisis rápido no veo nada que sobre escandalosamente.

Y en cuanto al Ministerio de Igualdad, la cantidad es realmente de risa. Si a los 96 millones de euros que paga el "señor" Camps por tener la F1 le sumas los avales y los prestámos al Valencia ya tenemos cubierto el presupuesto de Igualdad. Demagogia sabemos hacer todos. Lo más difícil es aportar soluciones reales aunque sean impopulares.

Un saludo.

[pipilapiedra]

Los 74 millones de ¤ al Valencia son escalofriantes, pero de todas maneras es época de abrocharse el cinturón y gastos innecesarios los hay, así que espero que en los próximos presupuestos generales lo hagan y sean austeros, sinó construirían su propia fosa.

[Sansano]

El despilfarro es despilfarro es, venga de donde venga....

GASTO 0!


Lo que no puede mantenerse por si mismo culturalmente....se siente

Pero Subvenciones 0 eso estimula la iniciativa de los creadores.

Y pone en igualdad a los chupasubvenciones de siempre con los chavales que realmente si tienen talento y que han mejorado el cine Español.

[aspe]

Es tan facil la formula... + Impuestos = - Consumo, y menos consumo peor para empresarios que van a vender menos... al final todos salimos perdiendo.

[MaRsU]

si mientras tanto andalucia se va a gastar no se cuantos millones de euros en una campaña por españa y europa para quitarse fama de vagos, pues no entiendo estas cosas la verdad.

[Tony Montana]

si mientras tanto andalucia se va a gastar no se cuantos millones de euros en una campaña por españa y europa para quitarse fama de vagos, pues no entiendo estas cosas la verdad.

A este paso llevamos el mismo camino que Andalucía: subsidios por un tubo para contentar a la masa votante y amenazarnos con los males del capitalismo.

El PSOE ha encontrado un filón con el ''gasto social'' y la amenaza invisible del ''despido libre''. Salvo que los actuales apoyos por parte de la prensa se rebelen contra ellos, como ha podido verse en El País hace poco, el partido gobernante está muy tranquilo y sin debate ideológico en sus filas.

Respecto al artículo, pues viniendo de donde viene tiene el clásico tufillo ultraliberal amante del modelo norteamericano, pero coincido en algunas cosas.

A mi juicio, deberían aplicarse ciertas medidas, tales como:

Reducción ministerial, cargándose inventos ''progres'' como Igualdad.

Nada de ministerios de temática reducida y que podrían estar dentro de un ministerio con más competencias (hasta hace poco la gestión universitaria creo que era cosa de Ciencia e Innovación. )

Eliminación de administraciones, principalmente las autonomías, que están llevando a la ruina a un país sometido al chantaje electoral de ciertas regiones gobernadas por nacionalistas. La estrategia del ''o me das dinero o te retiro el apoyo'' debe pasar a la historia.

Las subvenciones a la ''cultura'', como por ejemplo el cine español, deberían estar totalmente exterminadas. No consiento que con mi dinero se financien los bodrios sectarios e infumables del Almodóvar de turno. Desde que Sinde-scargas está en el Ministerio de Cultura estas subvenciones al cine parece que han crecido como la espuma.

Reformas en educación para que de una vez por todas exista un plan educativo estable y, sobre todo, competitivo en Europa. Si sólo generamos canis y yonkies en los institutos va a ser más difícil salir de estas situaciones.

Dejarse de inventos completamente absurdos e imbéciles como el Plan-E, que sólo sirve temporalmente y además para fomentar el mismo modelo económico que reventó con la crisis: la construcción.

Creo que es hora de asumir que España ahora mismo no está para ''innovar''. La economía y los medios no lo permiten. Si hay que cambiar de modelo laboral, pues muy sencillo: hemos sido siempre un país agrícola. Va siendo hora de volver a aprovechar ello y olvidarse de la construcción.

Pero eso sólo se conseguirá si se ponen los medios necesarios para que el empleado trabaje en condiciones óptimas. El otro día vi que trabajadores españoles rechazan trabajar por 6¤ por hora en el campo, concretamente creo que era en Huelva. Al final tocaba tirar de extranjeros.

Eso no puede ser así. Si nuestros ciudadanos necesitan trabajo esto no puede ser a cambio de perder los derechos o privilegios por los que se han luchado durante décadas. Lógicamente un inmigrante que acaba de llegar aceptará cualquier trabajo, pero esto repercute en la calidad laboral, en el salario, etc... Ojo, no critico al inmigrante por su mala situación laboral, sino al empresario aprovechado.

Por eso digo que, menos gasto inútil y apostar por otro motor de la economía, con el necesario control gubernamental de cara a mantener y mejorar la estabilidad del trabajador, pero al mismo tiempo sin poner trabas con impuestos desorbitantes con los que justificar el ''gasto social''.

Lo malo es que con el plan que lleva ZP entre manos, veo difícil que se cumpla algo de lo que digo.