helikelig escribió: Mié Dic 14, 2022 1:23 pm
martielx escribió: Mié Dic 14, 2022 11:58 am
Es que no es un presidente, es el dueño del club, lo ha comprado y tiene la capacidad de poder hacerlo sin necesidad de dar explicaciones a nadie, nos guste o no o nos parezca mas o menos acertado. A parte de la crítica a Bragarnik creo que nos deberiamos de hacer un poco de autocrítica todos y ver porque el club " tan querido por la ciudad , empresarios y afición" ha acabado en manos de un empresario de la pampa.
Tienes toda la razon.
Pero hay que matizar: el innombrable también era propietario del club, pero aún así y todo, creo que lo que comenta Paquito Bonet también es totalmente cierto. Y es que el que seas presidente, propietario, director general, futbolista o encargado de los tornos de las entradas, no te exime de recibir criticas (justificadas) por tu trabajo. No creo que para opinar sobre un asunto particular sea un dato necesario la necesidad de dar o no explicaciones. Que se lo digan a Pedro el Sepulturero (Antonio para sus amigos).
¿Por que ha acabado el club en manos de un mafiosete de la Pampa? Es una pregunta muy conveniente, pero creo que debería dirigirse a quien hizo esa transacción. A estas alturas, aún alucino que haya gente que no sepa que el tío Pepe no da nunca puntada sin hilo. Ahí radica la, para mi, obvia respuesta.
Sobre Bragarnik, como aficionados, todos tenemos derecho a opinar y criticar lo que consideremos conveniente, y con mas motivo aún si, como en muchos casos, se es accionista del club.
Pero hasta donde yo se, las críticas se ciñen al aspecto meramente deportivo. No hay constancia de impagos a jugadores, ni a Hacienda o Seguridad Social, ni de irregularidades contables, ni traspasos encubiertos, fraudes en la venta de entradas, etc, etc.
Pero es que, como máximo accionista, tiene todo el derecho a hacer y deshacer a su antojo en el tema deportivo. Que nos parezca mal o bien, y que opinemos o critiquemos, correcto, pero nadie tiene derecho a exigirle nada por que, repito, como máximo accionista tiene derecho a decidir. Otra cosa sería que hubieran irregularidades del tipo antes descritas, que parece que no constan.
Con respecto al innombrable, además de que la nefasta gestión de éste no se ceñía exclusivamente al aspecto deportivo, hay un pequeño matiz que pasas por alto, y es que Bragarnik, a diferencia del otro, no se ha apropiado del club con nuestro dinero. Un "pequeño detalle" que es conveniente no olvidar.